文学史的历史分期与客观性问题.pdfVIP

I文学 文学史的历史分期与客观性 问题 赵 坤 摘要：统观当前的文学史著作，我们很容易注意到文学史家对物理时间的崇拜。从文学史的建构来看，其 整合的标准、方式、秩序往往离不开宏观角度的时期和微观角度的时序。纵然文学史 “由古及今”这个提法在 客观性上的漏洞 已经不言 自明，但是打乱乃至超越历史分期的种种文学史观，其对于文学发生和衍变的秩序感 知很难具有客观性。事实上，在文学史的分期问题中，始终渗透着某种价值观的建构和宣扬 ，这也提醒我们不 能简单化地理解复杂的文学史进程。 关键词 ：文学史；分期；客观性；新历史主义；价值建构 中图分类号 ：I2O6．2 文献标识码：A 文章编号：lOO3—854x(2Ol1)07一()l14—03 F=f前．学界对中国文学史分期问题的讨论主要集中在 在柏格森看来，时间 (历史)是一种川流不息的绵延 代文学史和现当代文学史这两个层面上。对于前者 ，近 变化过程 ，而非 由无数不同的点组成的线 ，就好像一条 半个世纪前曹道衡先生就有专文谈及，以后罗宗强 、宁宗 “无底的、无岸的河流，它不借可以标m的力量而流向一 一 、 郭英德 、王齐洲、钱志熙、刘毓庆 、戴燕 、何锡章、 个不能确定的方向”③，因此他反对那种混淆质量性的绵 佴荣本等先生都有论述①。对于后者的讨论始见于朱 白清 延时间与数量性的纯一空间的、把时间生生截断的做法 ． 先生的 《中国新文学研究纲要》和王瑶先生的 《中国新文 这也就从根本上取消了历史分期的可行性。 学史稿》，后又有黄子平、陈平原、钱理群 、温儒敏等人 而杰弗里 ·巴勒克拉夫却认为 “连续性绝不是历史的 在反拨唐 、严家炎的 《中国现代文学史》完全基于政治 最显著的特征”④，他引用罗素 “世界全是各种点和跳跃” 标准对文学现象进行整合之观念的基础上提出的 “20世 这一论述来进一步阐明白己的观点。他认为，发展和连续 纪中国文学”概念及相关论著。进入本世纪以来 ，关于中 性并不是对历史过程的全部解释。在每一个重大的历史转 国现当代文学史分期的研究更是如火如荼 ，例如在章培 折点，人类都面临各种偶然的、未预见到的、新的、生气 恒 、陈思和的主持下， 《复旦大学学报》连续两年开办的 勃勃的和革命性事件 ：而当人类历史的发展离开l『原定的 “文学史分期问题讨论”栏 目，基本就是围绕着20世纪中 路线而走向新的方向时．确定历史发展的各个阶段就不是 国百年文学展开的。对文学史分期问题的探讨是建构新的 很困难了。而且，我们所寻求的有意义的东西正是各个时 文学史框架和探索文学史的内涵必不可少的环节．是撰写 代的不同点和非连续性因素，而非相同点和连续性因素， 文学史的重要线索和依据。在对文学史分期的观照中．必 从而历史分期也就具有了必然性。 然包含了文学观念和文学研究视角的变更，从而引发我们 上述两种论点各据一方 ．或站在历史的连续性特质 对文学史哲学更为深刻的思考。 上，认为分期无甚必要：或站在历史的阶段性特质上．认 为分期顺理成章。更多的思想家则为我们提供了一种中立 一 、 文学史分期的必要性讨论 或 日中和的思路，如马克 ·波斯特认为分期只是一个分析 ， 批评家可以认为 “诗有工拙而无古今”，而史家却不 而不是总体论上的姿态．分期的引入并非是要划定一个清 能不寻求 “诗文代变”，从而将文学的兴废 “系乎时序”。 晰的分界点，而是要提醒人们关注某种革新： “一个历史 换言之 ，史家崇尚时间，似乎对时间的敏感 已经成为文学 阶段的强行推出意味着的，可能不是从一种存在状态过渡 史家的必备素质。对文学史家评价最高级的词汇往往是 到了另一状态，