浅析确定自救行为合法的必要性.pdfVIP

民营科技 法制天地 2010年第 11期 浅析确定 自救行为合法的必要性 陈大锋 (厦门市公证处，福建 厦门 361003) 摘 要：自救行为的合法性，我国刑事法理论界可以说已经达到了共识，但对其合法性的根据在理论上进行深入探讨的并不多见。现通过对 自 救行为的定性及构成要件论述其违法阻却性。并对罪刑法定原则功能性限制、刑法的价值取向和法秩序统一性原理三个方面对其应纳入我 国刑法 的必要性进行了分析，确定 自救行为的合法‘l}生。 关键词：自救行为；违法阻却；构成要件 ；罪刑法定；刑法的价值取向；法秩序统一性 有这样一则案例：某甲走在山路上，突然有人从背后把他的包抢走，某 甲 2．1必须是为保护 自身的权利 上前去追，但却没有追上。由于某甲深处山中，荒无人烟，手机在包中一起被 顾名思义，自救行为系救助 自身的行为，如果所保全之权利非自身之权 抢走。于是，某甲只能继续走在山路上。第二天早上，继续走在山路上的甲突 利而是属于第 者的权利，则不存在实行自力救助的问题。但对某些权利有 然看到有一棵树旁放着 自己昨天被抢的包，包的旁边，有一个男子乙靠在树 管理权的人，在其管理权限范围之内，应视同为 自己权利，如原权利人之法定 上休．息。于是，某 甲就f肖上前去，将乙打晕，拿回了自己的包。 代理人、失踪人之财产管理人、遗产管理人、遗嘱执行人、破产管理人等。从保 就是这样一个简单的案例，对于案件中某 甲的行为的定性却有着不同 护权利的性质来看，它所保护的权利主要是请求权，并且必须是能够强制执 的观点。 行或保全处分的。 口自救行为所保护的权利均是实体的请求权，对于胜质上 有观 认为，某乙对某 甲的不法侵害已经结束，因此，某 甲的行为应定性 不宜强制执行的请求权，则不能实行自救行为，譬如以劳务给付标的之请求 为故意伤害。 权，则不能对受雇人实施 自救行为，如果扣留受雇人强制其服务劳务，应视其 有观 认为，某 乙对某甲的抢夺行为属于财产眭违法犯罪，行为虽然已 行为情节按妨害他人身 自由的罪责论处。 经即遂，但被当场发现并同时受到追捕的，一直延续到不法侵害人将其所取 2．2 必须是针对已经发生的不法侵害行为 得的财物藏匿到安全场所为止，追捕者可以适用正当防卫，因此某甲的行为 自救行为的行使只有指向不法侵害行为，才具有合法I生。如果侵害行为 可以定性为正当防卫。 本身系合法行为，则不存在 自力救助的问题，因而不允许 自力救助。譬如某公 还有一种观点认为，某甲已经放弃了对某乙的追捕，因此不法侵害已经 司经理甲因负债携款潜逃他国，被正在机场的债权人某乙发现，将其扣押，则 结束。并且在当时那个荒无人烟的山上，没有任何通讯丁具，想要通过法定程 某乙之行为具有合法陛。其次，自救行为以不法侵害行为已经存在为前提，属 序和国家机关是不可能挽回自己的损失。因此，在当时的情况下，只能通过这 于一种事后之救济，所以对未发生或将来发生的不法侵害，亦不允许实施 自 一 行为来救济 自己的权益 。因此，某甲的行为属于自救行为 。 救行为，这是与正当防卫的区别所在。 我赞同最后一种观点，即某甲的行为属于自救行为。 2_3 必须是在紧急情况下保护权利的行为 自救行为 自古有之，与人类社会相伴随。自救行为又称自助行为，其与正 关于紧急性的程度，应受到两个方面的限制：其一，被害人来不及请求 当防卫、紧急避险同属排除社会危害性的正当行为。我国刑法将正当防卫与 公力救助，或者请求了公力救助但被官方不当拒绝或迟久不予答复；其二， 紧急避险明文规定为违法阻却事由，但对于自救行为则没有任何规定。在世 如不立即依靠自己的力量进行救助，被害人的权利将不能得到实现或将陷于 界其他国家，尽管世界各国对 自救行为适法性的认识不