论我国仲裁员的刑事责任的法学专业论文.docVIP

论我国仲裁员的刑事责任 【内容提要】 仲裁员的法律责任是现代仲裁制度发展过程中一个不可或缺的问题，刑法修正案（六）草案关于枉法仲裁的规定，将仲裁员的刑事责任提上日程。本文通过对仲裁员的责任豁免、仲裁员责任的研究现状及对刑法修正草案的分析，结合我国之现状，希望能对仲裁员的刑事责任加以初步剖析与构建。 【关键词】 仲裁员 责任性质 枉法仲裁 刑事责任 随着国际经济贸易交往日益频繁，仲裁这种古老的争议解决方式因其所有的特性而日益焕发出新的活力，已发展成为调处社会经济生活的重要手段，发挥着司法诉讼不可替代的作用。而仲裁员作为仲裁案件的实际裁判者，其职业道德的好坏、责任心的强弱、专业水平的高低，将直接影响仲裁的发展，进而对社会经济生活产生深远的影响。因此加强仲裁员职责研究，是仲裁发展的必然要求。 严格地说，我国《仲裁法》尚没有关于仲裁员责任的实质性条款，当然也就更谈不上去区别责任的性质，但是2005年通过的刑法修正案（六）草案明确将枉法仲裁行为规定为犯罪。关于仲裁员的刑事责任问题，目前国内学者缺乏深入研究，对于枉法仲裁罪的设立，学者们的反映也各不相同。 一、仲裁员的法律责任理论 仲裁员是否应对其在仲裁过程中的故意或者过失行为承担个人的法律责任，即为仲裁员的责任问题。仲裁员要不要承担法律责任, 是否享有豁免权,既是一个理论问题, 更是一个仲裁实践中的现实问题。各国对此的回答是不同的, 英美法系规定仲裁员享有豁免权, 不承担法律责任, 而大陆法系认为仲裁员要承担法律责任。我国仲裁法既规定仲裁员要承担法律责任, 同时又严格限定了承担责任的范围。 （一）国外关于仲裁员法律责任的理论 1、仲裁责任豁免论 英美法系国家将仲裁视为一种准司法活动,在民商事纠纷解决方面,仲裁发挥着与诉讼相近的作用。因此,司法豁免论自然就延伸到仲裁领域,形成了仲裁责任豁免论。在英美法系国家,法官一般不对其职务上的行为负民事责任,法官在司法上的不当行为可以豁免于任何赔偿责任,即享有司法豁免权。这些国家认为,允许当事人对法官的职务行为提起诉讼,可能会导致拖延诉讼程序使法官过于小心而畏首畏脚,甚至形成滥讼。所以为了保护法官及诉讼程序的独立和完整,保证司法活动的严肃性和权威性,司法豁免是必要且有实际意义的。同时,如果允许法官成为因职务行为提起诉讼的被告,无疑又会阻碍那些有责任心和有能力的人出任法官,破坏司法活动的正常进行,而且妨碍司法权的行使。基于这些考虑,多数的英美法系国家都接受了豁免理论。此外,新西兰、印度等国的立法与实践也赋予仲裁员仲裁责任豁免权。 2、无限责任论 大陆法系国家的学者持有此观点，其理论基础是契约说。大陆法系国家认为仲裁员与仲裁当事人之间存在合同关系，因此在确定仲裁员责任时，要更多的考虑仲裁员身份的合同性，而不是仲裁员的准法官性质，要求仲裁员与其他为当事人提供服务的技术人员一样，要为其故意或过失行为给当事人造成的损失承担仲裁责任。这种观点认为, 当事人直接或间接地指定仲裁员, 让仲裁员为解决其争议服务, 同时为仲裁服务支付费用, 实际上是一种默示的契约关系。仲裁员的仲裁行为是一种专业行为, 同医生、建筑师的工作一样, 在从事其专业时, 要小心履行其职责，如果不小心给当事人造成损害, 则要承担民事责任,这就是专业小心责任。仲裁员应该公正履行职责, 平等对待双方当事人，不得接受贿赂, 不得欺诈和滥用职权, 否则可以撤销裁决或对裁决提出异议, 并且可以要求仲裁员承担个人责任, 这就是公正行为责任。 3、有限责任论 两大法系在理论与实践中对仲裁责任的不同态度,反映了两大法系在认识仲裁的本质属性上的差异。一些国家在扬弃前两种主张的基础上提出了“有限的仲裁责任豁免”论。他们主张仲裁员在一定范围内和一定条件下可以享受仲裁责任豁免,但超出一定的条件和范围,则应承担仲裁责任。这些范围包括: 仲裁员必须是真正的仲裁员, 而不是一般的调解者； 仲裁员的指定和仲裁协议必须有效；仲裁员在与其有利害关系的案件中应该回避；仲裁员应该完成仲裁任务；仲裁员应该及时做出仲裁；仲裁员应该公正裁决。 （二）我国关于仲裁员责任的理论 在我国《仲裁法》实施前, 仲裁员是否承担法律责任, 有关仲裁法律未明确规定。仲裁实践中, 也未出现仲裁员承担法律责任的案例。过去, 仲裁是又裁又审,如果仲裁有问题, 当事人可以通过起诉获得补救。另一方面, 仲裁没有独立性、民间性的特点, 仲裁机构依附于行政机关, 在这种情况下, 不可能让仲裁员承担法律责任。再加上当事人的权利意识相对淡薄, 即使有仲裁员不公正仲裁的情况, 也很难下决心追究仲裁员的责任。1995 年颁布生效的《仲裁法》对仲裁责任做出了明确规定:“仲裁员私自会见当事人、代理人或者接受当事人、代理人的请客送礼,情节严重的,或在仲裁