法院体制的非行政化改革——非行政化法院与非营利性组织的类比.pdfVIP

20 11年第4期 黑龙江省政法管理干部学院学报 o ．4 2011 ( 总第9l 期) J our nal of Hei l ongj i ang Admi ni st r at i ve Cadr e Col l ege of Pol i t i cs And Law ( Sum o ．9 1) 法院体制的非行政化改革 ——非行政化法院与非营利性组织的类 比 李莹 ( 黑龙江省政法管理干部学院，哈尔滨150 080) 摘要：法院体制改革 的目标是实现审判与行政管理的分离、阻隔，由于历史的、现实的、人为的原因使得司法 权与行政权混淆，导致我国法院体制表现为行政化 的特征，并具有营利性的利润追求 。要使我 国法院体制适应司 法审判 的客观需要，实现我国司法的现代化，保证司法的公正性，必须要进行法院体制的非行政化改革。法院应 摆脱行政化领导，建立 以法官为主体，以审判活动为中心的现代管理体制 。 关键词：法院体制；非营利性；非行政化 中图分类号：DF82文献标志码：A文章编号：1008—7966( 2011) 04—0008—03 美国着名法学家波斯纳将法院类 比成非营利组织，从 也即行政机关的工作人员在行使职权时要服从上级机关或 非营利组织的特点来分析可能造成法官工作懈怠的原因， 上司命令，在这样的前提下处理行政事务。如果司法权被 因为 “非营利的供应商与利润最大化的供应商相 比，前者 行政化，法院的管理体制就出观了行政化的特征。德国学 较少追求效率的激励 ，因为费用节省下来 了，也不会成为他 者作了精确概括， “如果一个公务员故意不执行上司要求 的利润 ”L1] 113，法 院就如同非营利组织，因为不能通过提高 他 以特定方式处理第一事务 的指示，通常这就构成 了失职， 工作效率来获得巨大的利润，于是法官就会没有追求高效 而对法官来说情况恰好相反，如果法官按照院长的指示去 率工作状态 的驱动力 ，法官的职位更完全 ，因为他们更怕风 立案的话 ，这种行为就构成了失职 ”¨j 。两者存在这样的 险，他们追求的是 “非货币的效用因素”⋯ “4 。 差异，将两者之 间的界限加以忽略，是我们法 院体制行政化 笔者非常赞同将法院类 比成非营利组织。我国的法院 现象的集 中表现。 一直被作为 国家审判机关 ，进行行政化管理。因此 ，是否有 ( 一) 我国目前法院体制中行政化现象的主要表现 营利的目的，似乎不应该作为评价国家机构的标准 。但是由 1．法院设置 的行政化。法院设置 的行政化是指法院在 于我国法院体制 的行政化特征 ，使得法院和法官利用国家赋 国家 中的地位被 “行政格式化”，法院级别的划分是按照行 予的职权进行一些权钱交易，故可以看做是将公权力——审 政机关的级别划分的，法院的四个级别分属于四个不同的 判权演变成追求利润 的私权利 ，有营利性特征 ，只不过是实 行政区域；法院内部审判庭的设立，它的级别都有相对应的 现形式 隐蔽一些，追求手段的无法直接而 已。 行政级别；法院人员的组成也模仿行政机关设置，有类似行 政首长 的院长、庭长 ，有主管业务的类似 “公务员”的法 官， 一、我国法院体制行政化 的表现 有管理人员、有后勤保障人 员。 读到波斯纳将美国联邦法院类 比成非营利组织，就想 2．法院体系的行政化 。法院体系的行政化，是指上下 了解我 国目前法院体制的特 点，清华大学张卫平教授在 属级法院之间保留有行政机关上下级之间的命令与服从关 《论我国法院体制 的非行政