检察机关司法解释效力的完善.docVIP

检察机关司法解释效力的完善 　　摘要：现行检察机关司法解释效力的弊端，主要是其正当性、效力内容、形式效力相互冲突的问题。存在这些弊端的原因，一是历史惯性和制度缺陷的相互作用，二是理论研究的混乱加剧了检察解释效力的困惑，三是缺乏现代法治理念。规范检察机关司法解释效力的对策主要有：完善检察机关司法解释的立法，明确制定原则，赋予其正当合法性；明确检察机关司法解释的效力范围，避免产生效力混乱；严格检察机关司法解释的产生程序和形式；检察机关司法解释效力冲突的解决。检察机关司法解释的效力冲突，主要包括与立法解释和最高人民法院司法解释的效力冲突，应逐步完善。 　　关键词：检察机关；司法解释；效力 　　中图分类号：D9 文献标志码：A 文章编号：1007—905X（2013）02—0009—04 　　检察机关司法解释的效力，是指最高检察机关根据立法机关的授权，依照法定程序制作、颁布的司法解释所具有的约束力及适用范围，即最高检察解释对什么人、什么事，在什么地方和什么时间有约束力。检察机关司法解释的效力，是一个中国特色法制语境下的概念。在我国，最高人民检察院与最高人民法院共同行使司法解释权，形成独具特色的“二元一级”司法解释体制。因此，最高人民检察院是作出检察解释的狭义主体；检察解释效力的来源，是由立法机关（全国人大）的授权，而立法机关的授权从根本上又来源于民意的汇聚；检察解释效力的本质，是一种强制力，故检察解释属于一种有权解释，又因其系最高司法机关所制作，故具有普遍适用的效力。 　　一、现行检察机关司法解释存在的问题 　　（一）检察机关司法解释正当性问题 　　检察机关司法解释的正当性问题，主要是表现为解释的内容有违程序法定原则和罪刑法定原则。 　　第一，有违程序法定原则。一方面超越刑事诉讼法，而明显带有“二次立法”性质，违背了程序法定原则的基本要求；另一方面刑事诉讼法有明确规定，但司法机关却擅自扩张或压缩刑事诉讼法有关规定的适用范围。 　　第二，有违罪刑法定原则。根据《立法法》的规定，立法权由全国人大及其常委会行使，最高人民法院和最高人民检察院可以对相关法律行使司法解释权。显然最高司法机关的司法解释权，只能在立法权的界限范围内行使，不能超越立法权。但是，在实践中，司法解释权超越立法权的情况却屡见不鲜。 　　（二）检察解释效力内容存在的问题 　　所谓检察机关司法解释的效力内容存在的问题，是指在生效和失效时间、适用空间范围和对其生效以前存在的行为是否具有约束力等方面存在的问题。 　　第一，在时间效力方面。按照《最高人民检察院司法解释工作规定》第十九条规定：“司法解释以最高人民检察院发布公告的日期为生效时间，但另有规定的除外。”这是关于检察机关司法解释生效时间最权威的规定，然而，至于何为“另有规定”，并没有加以明确。这就容易造成在司法实践中，出现检察机关司法解释生效时间并不明确的情形。 　　第二，在空间效力方面。一方面最高人民检察院业务部门超越本部门权限，另一方面地方各级人民检察院在本管辖区域内就相关法律问题进行解释现象屡见不鲜，开始逐渐挤压检察解释的空间适用范围。 　　第三，是最高人民检察院制定的司法解释对事的范围，呈现超越其工作范围的情形。在司法实践中，往往出现最高检制定的司法解释不仅对检察工作具有约束力，甚至对审判工作等其他领域也适用，损害影响其他司法解释效力的情形。 　　第四，在溯及力方面，检察司法解释效力也存在问题。 　　（三）检察机关司法解释形式效力存在的问题 　　检察机关司法解释的形式效力问题主要表现在制定主体的混乱、解释形式的不规范以及检察机关司法解释的产生程序不规范等方面。 　　第一，制定主体混乱。主要表现：一是解释主体的泛化。在我国，司法解释受制于政治制度以及社会环境，实际上在很长时期内一直只不过是一种政策解释。由于以政策性解释为主，最高司法机关在发布司法解释时，往往与没有司法解释权的行政部门甚至社会团体联合进行，其结果是法律解释主体的进一步多元化使无权解释的主体进一步增多。二是解释主体的非法定化。主要表现是最高人民检察院内设的众多机构，都在自己所管辖范围内制定大量检察解释，地方省级检察机关也在管辖区域内制定相应的检察解释。虽然这些解释在法律层面来看不是严格意义上的检察解释，但是实践中它们往往对检察机关适用法律具有重要影响。三是法定主体地位的弱化。最高人民检察院和最高人民法院在司法解释权行使上的交叉，致使司法实践中检察解释与法院解释出现相互矛盾甚至对抗情形，这往往使得对于同一案件司法机关在适用法律上出现无所适从的现象。 　　第二，形式不规范。检察解释的形式不规范将直接影响它的权威性、严肃性。在实践中，检察解释的形式不规范问题主要表现在以下三方面：一是文体不统一。超越“解释”、“规定”、“意见”