我国中小企业税务风险管理制度现状研究.docVIP

我国中小企业税务风险管理制度现状研究 　　【摘 要】 企业税务风险管理问题已经得到越来越多的企业以及学者的关注，但目前国内的研究成果大都是针对大型企业的理论研究，而站在中小企业角度的相关实证研究成果则基本属于空白。通过对各类中小企业进行实证分析，有助于发现中小企业在税务风险管理制度建设上与大企业的差异，以及不同行业、所有制、地区、经营时间的中小企业在税务风险管理制度建设上的差异，从而为帮助中小企业建立、健全税务风险管理制度提供参考依据。 　　【关键词】 中小企业； 税务风险； 管理； 实证分析 　　一、研究背景 　　企业税务风险对企业产生的影响正受到越来越多的关注，但目前已有的研究大多停留在理论研究层面，且主要是针对大型企业，而从实证角度分析中小企业税务风险管理现状的研究成果基本属于空白。因此，本文通过广东省部分城市不同企业的问卷调查，发现中小企业税务管理制度建设上的不足，并总结出影响中小企业税务风险管理制度建设水平的因素，以期为中小企业税务风险管理机制的建立、健全提供参考依据。 　　二、研究假设 　　对于中小企业而言，在风险管理制度、风险的识别与评估、信息的沟通以及监督改进机制上的不健全、不完善，使得在中小企业内部产生了大量的税务风险。因此，本文参照COSO的风险管理框架，从税务风险目标控制、岗位设置、识别与评估、信息沟通以及监督改进等要素，编制了《企业税务风险管理现状调查问卷》，对不同类型、规模、运营时间、所在行业的企业在税务风险管理制度水平的差异进行分析，并提出如下假设以待验证。 　　H1：规模较小企业与规模较大企业税务风险管理制度水平存在差异。 　　H1A：规模较小企业与规模较大企业税务风险管理目标设置水平存在差异。 　　H1B：规模较小企业与规模较大企业税务风险管理岗位设置水平存在差异。 　　H1C：规模较小企业与规模较大企业税务风险识别与评估水平存在差异。 　　H1D：规模较小企业与规模较大企业涉税信息沟通水平存在差异。 　　H1E：规模较小企业与规模较大企业税务风险管理监督与改进水平存在差异。 　　H2：不同所有制类型的中小企业税务风险管理制度水平存在差异。 　　H3：不同运营时间的中小企业税务风险管理制度水平存在差异。 　　H4：不同行业的中小企业税务风险管理制度水平存在差异。 　　H5：经济发达程度不同的地区中小企业税务风险管理制度水平存在差异。 　　三、样本分析 　　（一）样本介绍 　　在本文的研究过程中，共向广东省8个城市（广州、惠州、清远、中山、阳江、湛江、潮州、东莞）各类企业发放问卷1 500份，回收问卷1 413份，回收率94.2%；其中有效问卷1 289份，较之问卷发放总量，有效率为85.9%。被试的具体情况见表1。 　　（二）评价指标的测度方法 　　企业税务风险管理制度水平评价中涉及《企业税务风险管理现状调查问卷》中的16个问题，这些问题都属于定性指标，因此需要通过对问题选项的赋值来进行量化。具体的赋值方法包括： 　　方法一：根据企业对问题2选项“会咨询、不咨询”进行的选择，分别赋予“2、0”值进行量化。 　　方法二：根据企业对问题4、问题6、问题7、问题8、问题9、问题11、问题12、问题13、问题14以及问题16选项“是、否”进行的选择，分别赋予“2、0”值进行量化。 　　方法三：根据问题1、问题3中企业实际选择的信息沟通程度分别给予不同的分值进行量化，企业选择“从不、偶尔、经常”分别用“0、1、2”来进行量化标度。 　　方法四：根据问题17中企业实际选择的对国税发[2009]90号文的了解程度，给予不同的分值进行量化，企业选择“从来没有听说过、听说过，但不是很了解、大概了解一些、仔细研读过”分别用“0、0.5、1、2”来进行量化标度。 　　方法五：根据问题10中企业实际选择的税务风险管理岗位设置情况给予不同的分值进行量化，企业选择“设置了税务部门、设置了税务岗位、有财务部门人员兼任、由外聘机构代理、否”分别用“2、1.5、1、0.5、0”来进行量化标度。 　　方法六：由于问题15是反向设置题，根据企业对问题15选项“是、否”进行的选择，分别赋予“0、2”值进行量化。 　　（三）整体样本的正态检验 　　传统上，学者多采用ANOVA方法识别因素的不同水平量所带来的差异。但是ANOVA方法应用的前提是变量的分布必须满足正态分布，因为ANOVA所采用的F检验等方法，是建基于正态分布假设之上的。为此，我们首先采用非参数检验中的Kolmogorov-Smirnov检验对各变量进行正态性的检验，检验结果如表2。 　　可见，全体样本的显著度在1%以上，拒绝样本为正态分布的零假设。这意味着，相关的样本不能采用传统的ANOVA方法进行分析，而Mann