见义勇为救济制度立法完善的研究.pdfVIP

2011 年4 月 湖南警察学院学报 Apr. 2011 第23 卷 第2 期 Journal of HunanPolice Academy Vol. 23 No. 2 见义勇为救济制度立法完善研究 周哲人 （辽宁大学法学院，辽宁 沈阳 110136） 摘 要：见义勇为乃中华传统美德，但是这种美德在我国却往往得不到应有的回报，勇为者遭受人身与经济的 双重损害却无处获得帮助。国家的立法混乱与统一立法的缺乏，导致见义勇为的救济体系岌岌可危。而我国现存救济 制度的不足无疑会扼杀此种美德的延续与生存，因此，确立一种国家先行救济与完备社会保障制度相结合的救济体 系显得尤为重要。 关键词：见义勇为；专门立法；救济机制 中图分类号：D902 文献标识码：A 文章编号：2095- 1140 （2011）02- 0107- 04 ① “见义不为，无勇也”。我们从不缺乏见义勇为之勇士，却 各州之见义勇为立法于具体制度上存在差别，然其原则是一致 从未设计出一个令人满意之救济制度：一个为勇士止血停殇的 的：即对见义勇为者之过失予以免责以及对力所能及之救济不 完备救济机制。诚然，完善立法是一段漫长的路程，非一蹴而 作为进行惩罚，至于见义勇为者受到包括死亡在内之损害赔偿 就，我们仍需在摸索中前进。近年来，有关见义勇为之立法完善 问题，美国法律则将国家补偿与社会保险作为其坚实后盾，收 呼声愈发高涨，故有此一文，稍作分析。 效甚好。 一、见义勇为的界定 如此看来，美国立法实有可借之长。一是一定程度上对于 何谓“见义勇为”？路见不平，勇而助之，是以为“见义勇 见义不为行为之惩罚，美国许多州对此都有详细之立法：若行 为”。“义”乃正义，“勇”乃无惧，见义勇为从来便不是一个狭窄 为人可在无须承担重大个人损害或无不便利情况下可给予处 的概念。一直以来，我们都习惯从道德角度给予其高度评价，却 于危险之境之他人以帮助，则该人就必须给他人以必要帮助， 少有以法律准绳予以准确的定位，见义勇为在我国乃至世界上 否则便需承担罚款或监禁之法律后果。其对见义不为之行为不 许多国家都并非一个法律概念。故如何定义，个人侧重不同，表 但从道德上予以谴责，更在法律上给予惩罚，自有其利；二是其 述也有所不同，然从学界存在的种种观点不难看出，学者们对 国家补偿机制之确立，美国法律对勇者之身体损伤、死亡都确 “见义勇为”之定义实已是基本趋同，不过于言语表述有所差 立了明确之国家补偿义务，而此种国家补偿义务之确定不但确 异。因此笔者认为，“见义勇为”可定义为：没有法定或者约定之 保了勇为者补偿之取得，也表明了其对于自己鼓励公民见义勇 义务，为保护国家，公共利益亦或他人之合法权益，而实施的同 为之责任承担，值得我们加以学习。 违法犯罪作斗争，抢险救灾，危难救助等对其人身具有危险性 （二）法国之“见义勇为法” 的合乎社会正义的行为。而这样之定义也基本准确地表达出 法国乃大陆法系代表之一，彻底的革命历史使得法国在其 “见义勇为”的构成要件，不至于扩大或者缩小了其涵盖范围。 立法上有着一种彻底之精神，没有迟疑的脚步也没有模糊的态 二、见义勇为救济的比较法考察 度。之于见义勇为问题，法国也是如此彻底地以刑民并举之姿 “他山之石，可以攻玉。”无论于英美法系亦或大陆法系，都 态将其解决。法国于1945 年之刑法问世后，便有：见危不救之 对“见义勇为”有所规定，尽管角度、侧重不同，却都值得我们去 人需就其不作为行为承担民事责任之严格规定。 研究学习。 而对于我国而言，正是缺乏如此一种明确坚决态度。这也 （一）美国之“见义勇为法” 是我们应从法国立法学习之长。20 世纪中叶,[2]法国的一个判例 [1] 美国乃典型判例法系国家，深受