浅论ICSID管辖权扩大的倾向.docVIP

浅论ICSID管辖权扩大的倾向 　　摘 要 随着海外投资的进一步发展投资者与东道国的纠纷也日益增多，解决投资争端的国际中心（以下简称ICSID）作为一个隶属于世界银行解决国际投资争端的机构在投资争端解决的领域有着重要的地位。但是ICSID对案件的管辖权有着十分严格的限制，为了扩大自身在投资争端解决领域的作用ICSID在晚近的实践中出现了积极扩大其管辖权的倾向。 　　关键词 ICSID 管辖权 国际投资法 　　作者简介：刘春雨，中南财经政法大学法学院2012级国际法学研究生，研究方向：国际经济法。 　　中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-089-03 　　一、ICSID管辖权概述 　　ICSID成立于1966年，是世界银行集团的一个投资争端解决机构。《解决国家与他国国民之间的投资争端的公约》（即《华盛顿公约》以下简称公约）在第25条、26条与27条对ICSID管辖权的问题作出了集中规定。概括来说ICSID所管辖的案件必须满足三个条件即当事人资格、争端必须是直接因投资而产生的法律争端以及双方同意将争端提交ICSID仲裁。对于当事人的资格，公约要求当事人一方必须是公约的缔约国另一方必须是另一缔约国的国民包括其自然人法人和其他经济实体，这正是突出了公约所管辖案件的性质的特殊性。对于争端必须是直接因投资而产生的法律争端是指对于中心所要管辖的争端必须满足两个条件即必须是直接因投资而产生以及必须是法律争端。ICSID的管辖权是任择性的所以要求当时双方同意将其争端提交ICSID它才能获得管辖权，且同意必须是书面同意。 　　二、ICSID管辖权扩大的方式 　　ICSID作为专门解决投资争端的争端解决机构其本身的管辖权就存在诸多限制，自ICSID成立以来，ICSID一直就有扩大其管辖权的趋势。如上所述，ICSID要对一件案件行使管辖权就需要满足三个条件即当事人的条件；必须是直接因投资而产生的法律争端与双方书面同意提交ICSID仲裁。由于ICSID对案件的管辖明确在了这三个限制条件内因此想要扩大对案件的管辖必须扩大对这三方面的解释。 　　（一）扩大对“另一缔约国国民”的解释 　　公约第25条规定了有关当事人资格的问题，对于另一缔约国国民公约分为了两种情况第一种情况是另一缔约国的自然人、法人或其他经济实体。在这种情况下关于对自然人国籍的认定公约规定是在双方同意将争端交付ICSID仲裁之日，而对于法人国籍的认定公约却未规定时间。这就为公约在扩大对法人的管辖权方面留下了很大的空间。另一方面是关于对视为“另一缔约国国民”的东道国法人。《华盛顿公约》第25条第2款第2项的规定，如果某法律实体与缔约国有相同的国籍，但由于该法律实体直接受到另一缔约国利益的控制，如果双方同意们为了公约的目的，该法律实体也可被视为另一国国民。从这里我们可以看出公约对可以视为“另一缔约国国民”的东道国法人需要满足以下条件即受“另一缔约国利益控制”和“同意”。因此，ICSID对“另一缔约国国民”解释的扩大主要体现在对“外来控制”和“同意”的解释上。 　　1.扩大对于“外来控制”的认定 　　有关外来控制的争议向来是ICSID关于管辖权的案件中最多的，这主要是因为东道国往往要求投资者建立当地公司。但是ICSID对于外来控制的认定一直以来没有统一的做法，而是左右摇摆举棋不定，在阿姆科诉印度尼西亚案中与西非混凝土公司诉塞内加尔案中就采取了截然不同的认定方式。 　　在阿姆科诉印度尼西亚案中名为阿姆科的美国公司与印尼政府签订协议在雅加达建立一座酒店，酒店人员因在酒店经营过程中与军方下属的一家合作社发生了冲突，而被军方从酒店赶出，此后印尼政府撤销了该酒店的投资许可。在争议提交仲裁庭之后印尼政府对阿姆科公司的“另一缔约国国民”的地位提出质疑，指出P.T.阿姆科公司实质上是由在香港注册的泛美公司控制，认为应当“第二次揭开公司面纱”，而仲裁庭驳回了印度尼西亚的主张，认为不需要认定通过第一层控制而实际控制企业的投资者的地位，只需考虑对当地公司实行第一层控制的控制者。在西非混凝土公司诉塞加内尔案中，SOABI将争议提交ICSID仲裁，而塞加内尔共和国以双方未同意提交ICSID仲裁为由对ICSID的管辖权提出异议。塞加内尔共和国认为SOABI是由一家土耳其公司全部控制，而在当时土耳其并非公约缔约国（案件于1982年11月5日提交），如果依照阿姆科公司诉印度尼西亚案中的判例来看，那么ICSID对SOABI案是没有管辖权的。但是仲裁庭却驳回了塞加内尔共和国的主张，ICSID认为虽然SOABI公司收到土耳其公司的实际控制，但是这家土耳其公司实际上又受到比利时一家公司的实际控制，而比利时是公约的缔约国，因此ICSID对案件享有管辖权。此时仲裁庭作出的决