税法与私法关系探源 ——对（私人）财产权的确认和保障.docVIP

税法与私法关系探源 ——对（私人）财产权的确认和保障 内容提要：本文，传统税法过于强调税收之“权力性、强制性与无偿性”，使税法异化为侵犯（私人）财产权的“侵权法”，与“维权法”的私法对立。然而，从依法治国之宪法意旨和市场经济之内在要求以观，税法与私法本质上应为，并… 内容提要：本文，传统税法过于强调税收之“权力性、强制性与无偿性”，使税法异化为侵犯（私人）财产权的“侵权法”，与“维权法”的私法对立。然而，从依法治国之宪法意旨和市场经济之内在要求以观，税法与私法本质上应为，并内在、的，其本源就在于“对（私人）财产权的确认和保障”。由此，以“税法与私法的关系”为契机，进而可促成税法由传统向现代转变，从理论、实务及方法论三创建现代税法（学）。关键词：私法 本源 私人财产权 现代税法学 税收法定主义一、引 言在新，税法从20世纪80年代中期发端，至今已有十六、七年的。相其它法学学科发展的蓬勃态势，税法却仍然以“税收制度”的面目在税收经济学的圈子里“邯郸学步”；只是在20世纪末、21世纪初才涌现出了一批真正法学意味的。已有学者对此作了诸多原因分析，但笔者，最、最关键的因素乃是传统税法的理论，以至于今日能否被称为“税法学”尚存疑问。——这是传统税法面临的最大理论困境。在学者们孜孜以求解决之道时，税法与私法之间的关系问题浮出水面，吸引了大家的笔墨，也理所当然地当前税法学的与前沿问题。本文拟就税法与私法之间何以能关系、即其本源问题，税法与私法关系之意义作一探讨，以期为今后的铺路垫石而起引玉之效。二、税法与私法关系之本源——对（私人）财产权的确认和保障我国传统税法，强调税法乃是强制、无偿地税收收入之法，其主要功能在于“财政功能”——财政收入的，对纳税人权利的保护被置于次要地位。种思想下，税法得以借政治权力，在“公共利益”的名义下恣意侵犯纳税人的权利（主要是财产权利），以致（征税）权力超越了本应其本源的（纳税人的）权利，并异化而为权利的对立面。①从意义上说，税法是“侵犯”纳税人财产权利的“侵权法”；其与以“（财产）权利”为宗旨的私法——“维权法”自然对抗，而无从。然而，被西方税法学界奉为圭皋的税收法定主义乃源于对财产权利的保护，其在近代资产阶级革命中，与之人身权利的“罪刑法定主义”同等地位，甚至被“在近代法治主义的确立上，了先导的和核心的作用。”②，税法亦应为“维权法”。，税法与私法欲有异曲同工之妙，尚需两个基础或前提条件。（一）市场经济对私人财产权的确认前提条件在于对“私人财产权”③的确认；我国传统税法一直、甚至回避税法与私法之间关系问题的主要原因或者障碍亦在于此。众所周知，自1804年《法国民法典》次以民法典的确认了“所有权神圣原则”，该原则就被其后各国民法典奉为金科玉律而为效仿，私人从事经济交易的前提——享有交易物之所有权的保障，其与“自由和平等原则”“契约自由原则”一起，对资本主义自由市场经济的迅速发展厥功甚伟。资本主义经济之要求“所有权神圣”，与其“租税” ①的性质：现代财政收入既赖税收，则须赋予私人以财产权，以其自由交换而产生收益，再由征税“分享”之，，“不必公有财产或经济公营事业，财产与营业得以完全私有，国民之纳税义务本质上是其营业自由与职业自由之对价。纳税义务，就不有经济自由。”②故资本主义实为“无产”，意指无产、而私人有产，藉由征税分享私人之经济收益以为国用，又可名为“租税”。③其实，现代之“租税国”性质，早在卢梭那里就已有体现，他：“在全世界的一切中，公家只消费而不生产的。…正是个人的剩余，才了公家的所需。”④我国也强调“所有权神圣”，但却是“”所有权神圣，而非“私人”所有权神圣。社会主义之一直不承认或不言明“私有财产神圣不可侵犯”，而代之以“生产资料全民所有制”，乃缘于其“所有者”或称“企业主”性质：既为无产阶级之主义，而无产阶级无资产，亦即无负担税收之能力，故对其课税有违本质；但仍需国用，在无税收的情况下，资产并经营来财源，强调公有制（所有者），强调国有企业（企业主），皆源于此。在财政收入的名义下，税法的是（财政收入）的公权（力），而非本来意义纳税人的私权（利）。“经济学者，以租税乃资本主义制度下之产物，负担难趋公平，贫民所受甚大，遂对租税抨击，主张以国营事业之收入代之。但自苏俄试行以后，世界各国尚无敢悍然废止租税者。”⑤公有财产与私有财产相比，因其产权不明晰的特性而有致命的弱点，这从我国国有企业先上缴利润、后“利改税”、最后只纳税，而国有企业改革二十多年来屡改屡败、最后国有经济成分不从竞争领域退出的一系列事件中均可例证。而“私有财产则天然地人格和人格化的意志，人格化意志之直接驱动和约束、对利益最大化之追求，使得私有财产与市场经济天然地相吻合”⑥。既然我国抛去市场经济“姓‘社’姓‘资’”之疑虑而厉行之，则对“私人财产权