论物权混同规则及其在我国物权法草案中的应有地位.docVIP

论物权混同规则及其在我国物权法草案中的应有地位 [摘 要]物权的混同是一项不可或缺的物权法规则。自罗马法，关于物权混同的效力，了罗马法例、德国法例和日本法例。我国立法与学理对物权混同规则鲜有提及，物权法草案更是只字未提物权混同问题。物权法草案应总结两部的“物权… [摘 要]物权的混同是一项不可或缺的物权法规则。自罗马法，关于物权混同的效力，了罗马法例、德国法例和日本法例。我国立法与学理对物权混同规则鲜有提及，物权法草案更是只字未提物权混同问题。物权法草案应总结两部的“物权法草案建议稿”的得失，借鉴我国台湾地区“民法”第762条和第763条的规定，对物权的混同作规定。 [关键词]物权 混同 物权法草案 物权的混同，是指“所有权与他物权或他物权与以此为标的物之权利，归属于同一人之事实。”1自物权关系变动的角度看，物权的混同会产生被混同的一物权消灭的结果。，物权的混同物权消灭的事由在德国民法、日本民法及我国台湾地区“民法”上被规定。然而，不知何故，物权法草案（简称草案）却只字未提物权的混同。立法者对物权混同的缄默不语，引出民事立法上难以回避的话题：物权的混同为一项可有可无的制度？若必不可少，应何种对其规范？的分析即此两个问题而展开。 一、混同缘何独立的民事问题——物权混同的意义 物权的混同只是民法上的混同制度，除此之外，还有深为大家熟知的债法上的混同，即债权与债务的混同、主债务与债务的混同。2“权利义务之，本须各异其主体，故权利与义务同归于一人时，自因混同而消灭吻，但由债权债务的混同可知，民事法律事实，3混同并不债务关系的自动消灭。在两种情况下，债权债务虽事实上了混同，但其仍各自独立：（1）债权人的权利标的时，该债权不因混同而消灭；（2）流通性的证券化债权不因混同而消灭。究其原因，前者主要是保护人的利益，诚如《合同法》第106条规定：”债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及人利益的除外。“后者主要是本为债务人的证券持有人的利益，证券对持有人（债务人）仍有再行转让的价值。《合同法》第106条的规定虽包括种情况，4但我国《票据法》、《公司法》均认可情况。，即使就债权债务的混同而言，人或债务人本人的利益，混同并不债务关系的消灭，混同的有规定的必要。5这正是混同在合同法上能够独立问题的原因。 物权的混同为同一标的之上并存的两项物权同归于一人的，，它是权利与权利的混同，与债权、债务的混同在构成上并不完全。6在物产——是不动产——稀缺的情况下，为使物尽其用，同一物之上并存两个物权的在现代社会实属常见，譬如，在同一宗荒地上可所有权、土地承包经营权、抵押权等权利。两种的物权在同一物上的并存构成了错综的物上权利格局，当此同一物上的两项物权归属于同一人时，物上权利格既可对权利人本人又可对人的利益产生某种。，从其的频率上，其所引致的权利格多变上，物权的混同在结果上要比债法上的混同许多。值得一提的是，物权的混同在上须两个条件：被混同的两项物权须以同一物为标的，被混同的两项物权本属不同权利主体。，相比于债权债务的混同，物权的混同在本质上属于权利地位的混同，其所牵涉的主要问题是：混同后，两项物权在同一权利主体下是仍旧独立，抑或是一物权应被另一物权吸收而消灭。自罗马法，大陆法对此问题的回答了三种不同的立法例。 二、物权混同效力的立法例 （一）罗马法例。又称消灭主义立法例，指两物权混，一物权被另一物权吸收而消灭。在罗马法上，混同可于所有权与限制物权之间；原则上，效力较为强大、权能较为的所有权可吸收物权。，罗马法上的役权、永租权、地上权等用益物权，担保物权皆可因混同而消灭，譬如，“役权因需役地所有人供役地的所有权，或供役地的所有人需役地的所有权，人役权的享受人其权利的标的物而消灭。”7罗马法原则的原因是，效力较为强大或权能较为的权利可以包容权利，做不会损害权利人的任何利益，而且可以带来交易的便利。8 法国民法典继受了罗马法的物权混同制度，其第617条规定，“用益权人与所有权人之身份集合于同一人”，用益权消灭；第705条规定，“如为之设定役权的土地负担役权的土地归于同一人所有，任何役权均告消灭。” 由此可以看出，罗马法例对物权混同效力的规定体现了两个特点：（1）采纳的消灭主义，全然不考虑被混同的、物权的消灭对权利人本人或人的不利益；（2）了分散立法的。 （二）德国法例。此种法例对物权混同的效力区别土地物权与动产物权而不同的思路。（1）土地物权的不消灭主义，即土地物权不因混同而消灭。《德国民法典》第889条即为法例的。9（2）动产物权的折中主义，即两动产物权混，原则上一物权消灭，但该物权之存续于本人有合法利益时不消灭。《德国民法典》第1063条与第1256条即体现了此种法例。