虚拟财产的法律属性及其保护.docVIP

虚拟财产的法律属性及其保护 　　摘要：网络虚拟物品是指所有在视觉上没有现实中对应物的网络存在。虽然网络虚拟物品不同于传统财产类型,但其仍然是一种特殊的物,本文通过分析虚拟财产的法律属性来确认其法律性质和法律保护。 　　关键词：虚拟财产法律性质法律保护 　　类似于网络游戏虚拟物品的分配纠纷在现实生活中已经越来越多,而法律上对此类虚拟婚姻财产分配的规定却并不完善。解决此类纠纷,实现虚拟财产的分配,必须明确:虚拟物品是否为法律所保护的财产?虚拟财产的法律属性?纠纷双方关系如何认定及其适用的法律保护等基本的法律问题。 　　一、虚拟物品是否为法律所保护的财产 　　(一)虚拟物品的定义 　　虚拟物品,有广义和狭义之分,广义的虚拟物品,是指所有在视觉上没有现实中对应物的网络存在。狭义的虚拟物品,一般主要是指网络虚拟环境中,各种虚拟的以“物”的视觉形式的网络存在,如游戏货币,游戏装备等。 　　(二)财产说和非财产说 　　目前学术界对虚拟物品是否属于法律上的财产具有两种截然不同的观点:非财产说:虚拟物品不属于法律上的财产,在现实生活中无使用价值,且无交换价值,只是形态上的电子数据,故不能认定为财产。 　　财产说:承认虚拟物品属于法律上的财产,认为虚拟物品具有使用价值,是玩家花费时间精力所得并可以通过平台交易,具有使用价值和交换价值;而且虚拟物品既可以从游戏开发商处直接购买,也可以从虚拟的货币交易市场获得,有市场价值和交换价值,可以认定为财产。 　　(三)个人观点 　　笔者认为一些虚拟物品已经具有市场兑价的可能,或者一些虚拟货币与人民币之间已经有了固定的汇率的网络虚拟财产,已经具备了商品的一般属性,应得到社会的承认,受到法律保护。但是并非所有的虚拟物品都能成为法律上所保护的虚拟财产。 　　二、虚拟财产的法律属性 　　(一)观点概述 　　对于虚拟财产的法律属性,现在学术界概括有三种观点: 　　1.知识产权说。玩家在游戏过程中耗费了时间和精力,且伴有智力性脑力支出,具有新颖性,创造性,可复制性特征,因此,虚拟物品应属于著作权法上的作品。 　　2.物权说。虚拟财产本质上是存在于网络服务商服务器上的电磁数据纪录,是玩家通过真实货币购买取得或者通过投入时间、精力等劳动取得,一些国家地区法律也将虚拟财产看作“动产”,因此玩家享有当然的物权。 　　3.债权说。虚拟财产植根于玩家与服务商之间的服务合同关系。服务商提供游戏服务,玩家出钱购买,虚拟的物品概括了游戏服务中具体的子服务,玩家为得到这种服务就必须支付对等的价值,实质内容是时间、精力、智力以及金钱的投入等——可以统称为游戏投入。该观点还认为,虚拟财产的重点不在于虚拟物品本身,而在于它所反映的服务合同关系。虚拟财产权利就是玩家可以享有由服务商所提供的特定的服务内容的权利。每一个虚拟物品就是一张合同,由玩家占有后即视为合同签定并转变为虚拟财产。 　　(二)学说评析 　　1.对知识产权说的评析。“知识产权是人们基于自己的智力活动创造的成果和经营活动中的标记、信誉而依法享有的权利。”从本质上说,知识产权是一种精神产物,是智力创造性劳动的成果。很明显,从知识产权的本质出发分析,网络虚拟财产不是一种知识产权,因为网络虚拟财产不具有创新性,玩家只是遵循网络游戏本身设计好的情节步骤进行游戏,并在游戏规则指导下占有了相应的网络虚拟财产,不能体现玩家的独创性。虚拟物品的版权应该由游戏设计人享有,而非玩家创新而享有权利。 　　2.对物权说的评析。此观点得到了业界大多数人赞同,但仍存在不足。首先,物权是直接支配权,无需借助他人的行为,而虚拟财产的玩家需要通过游戏运营商才能行使支配权。其次,物权应具独立性。虚拟物品是由运营商预先设定价值,会随着运营商的停止运营而消失。虚拟物品因此具有依附性,而不具有物权所应有的独立性。再次,虚拟物品只是观念上的存在,与现实中物的客体有本质的区别,不宜将其直接认定为物。 　　3.对债权说的分析。笔者认为,把网络虚拟财产权界定为债权不准确。根据民法通则,债是按照合同的约定或者按照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系。根据这种学说,游戏玩家就可以凭借其获得的虚拟物品请求游戏商提供相应服务,但是在实践中,部分类型的游戏的虚拟物品并不能直接使玩家获得服务商提供相应服务,而是需要付出更多得时间和精力,通过游戏本身的技术过程实现。 　　债权不等同于物权,从权利的作用上看,债权是一种请求权;从权利性质上看,债权是一种相对权;从权利效力上看,债权不具有排他效力,而具有平等性;从权利客体上看,债权的标的为债务人的特定给付,从权利满足上看,债权原则上因清偿而满足。 　　(三)观点概括 　　笔者认为,上述学说都不能准确的定义虚拟物品的法律属性,应根据虚拟物品所属的类型和虚拟物品的取得方式来定义虚拟物品的法律属性