指定居所监视居住-法律适用探究.pdfVIP

“指定居所监视居住”法律适用研究 尹吉 摘要：新刑诉法第73条增加了“指定居所监视居住”，引起了各界广泛议论。如何正确适用该法条，有效防止侦查机 关权力滥用，保障犯罪嫌疑人的人权，成为贯彻新刑诉法中的重大热点问题。根据惩罚犯罪与保障人权有机统一的立法精神， 需要明确“居所”的范围，适用罪名的范围，适用的前置条件，执行主体与监督主体的要求，强制性的程度，检察机关和 公安机关如何建立内部制约工作机制，完善相关的国家赔偿制度和刑罚制度，笔者对此提出了法律适用的具体建议。 关键词：指定居所监视居住法律适用 “尊重和保障人权”是我国宪法确立的一项重要原则，将其写入新刑诉法，是我国刑事法制建设的重大进步。但是， 各界对新刑诉法增加“指定居所监视居住”却议论较多。新刑诉法通过前后，一些学者甚至对此进行了公开批评，担心犯罪 嫌疑人、被告人的人权难以保障。。从近期学界和公检法司学习贯彻新刑诉法情况看，基于法学理论与司法实践，指控、辩 护与中立的不同角度，对指定居所监视居住中的许多问题理解不一。正确理解该法条已成为维护刑事司法公正领域中的重大 热点问题。 一、关于立法的背景 刑事诉讼立法是以实现刑事司法公正为目的，平衡国家司法权与犯罪嫌疑人、被告人及其他诉讼参与人人权的产物。 刑事强制措施是保障诉讼活动正常进行的重要方法，就指定居所监视居住而言，单纯强调侦查需要，忽视尊重和保障人权， 或者脱离现实国情和刑事侦查的基本需求，单纯强调保障人权，都是片面的。只有全面了解立法背景．以刑事诉讼的基本价 值、任务和基本原则为依据，才能正确把握指定居所的监视居住。 增加指定居所监视居住是最高人民检察院提出的立法建议，其出发点是：增加突破职务犯罪的强制措施，针对一些特 殊案件中符合立案条件而不符合逮捕条件，采取取保候审或者普通监视居住可能有碍侦查的犯罪嫌疑人，需要借鉴《行政监 察法》第20条关于“二指”的规定即“责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点就调查事项涉及的问题作出解 释和说明……”。但是，后来却被立法机关将其定位为减少拘留、逮捕的替代措施；正如王兆国副委员长在“(刑诉法修正 案(草案))的说明”中指出“适当定位监视居住措施，明确规定适用条件。监视居住同取保候审类似，都是限制犯罪嫌疑 人、被告人人身自由的强制措施，但限制自由的程度不同。现行刑诉法对这两种强制措施规定了相同的适用条件。考虑到监 视居住的特点和实际执行情况，将监视居住定位于减少羁押的替代措施，并规定与取保候审不同的适用条件比较妥当”。为 了正确适用指定居所监视居住，防止权利滥用．新刑事诉讼法设计出了一系列的控制措旌，如在指定居所的地点上，排除了 羁押场所、专门的办案场所：在适用的范围上，限定于特殊的案件：在审批程序上，一律由上一级人民检察院或者公安机关 批准：在权力控制上，强化了检察机关的监督。 二、关于指定的。居所’ “居所”是指自然人临时居住的地方。研讨中有人认为指定的“居所”主要是指宾馆或者招待所，但侦查人员普遍反 映指定宾馆或者招待所作为“居所”进行监视居住，首先要解决好安全问题，指定“居所”的安全标准需要达到或者超过《公 安机关适用继续盘问规定》(公安部令第75号)第27条有关留置侯问室的标准。但是，检察机关或者公安机关如果对宾馆 或者招待所房间进行安全改造，则又变成了“专门的办案场所”。 ①2011年10月28日《成都商报》报道“卞建林教授认为指定居所监视居住是有危害的，一是立法的不科学，与立法理念 相冲突、矛盾：第二这种规定会影响到其他强制措施的存在”。2012年3月lO日《京华时报》报道“陈光中教授称刑诉法 修改进中有退”。2012年3月12日《财新网》法制新闻部主任秦旭东在该网提出“人们普遍担心的是．本次修法可能把过 去不规范甚至非法的情况合法化，这是一个立法上很严重的问题”。2012年3月12日全国大人代表王明雯于在微博中写道： “强烈建议取消监视居住中关于‘指定居所’的规定。理由是因其没有类似于规范看守所侦查活动的规定，可能给刑讯逼供 提供场所与条件，非常危险。完全可能导致关于禁止刑讯逼供及非法证据排除所作的一切努力化为乌有!”。2012年3月12 日财新网报道：中国刑诉法副会长王敏远则表示“关于第73条存在的问题，本人也有诸多疑虑，但是立法工作难以满足理 想的法制观