“漫施笞丈之讯+致多枉纵之狱”--论遏制刑讯逼供.pdfVIP

574第四届西部律师发展论坛(内蒙古)论文集 “漫施笞丈之讯致多枉纵之狱” ——论遏制刑讯逼供 西藏雅砻律师事务所李丹 内容提要：“漫施笞丈之讯，致多枉纵之狱”。中国漫长的历史长卷中，除了有璀璨的文 化遗产和人文传承，几千年封建文化的深远影响，在法律领域中，也留下了令人深思的传统 局限性。刑讯逼供，是一种古老、野蛮、落后、不人道的侦查手段。我国《刑事诉讼法》第 43条规定：。严禁刑讯逼供或以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法搜集证据。”但为什么 刑讯逼供现象在当今的刑事侦讯工作中，仍然屡禁不止?遏制刑讯逼供，需要司法改革，更 需要社会改革，这注定是一个漫长而艰难的过程。 关键词：刑讯逼供遏制 解决方法 纵观中国法制史，从中国历史上第一部较为系统的成文法典《法经》的出现，到清末时 期的法律制度，在封建社会法律规定司法官员可以通过刑讯采用规定刑具和手段来逼取被告 人口供。唐朝使用的是“囚杖”，宋朝使用的是。荆子”，清朝使用的是“竹板”或。夹棍”。 关于刑讯的程度，唐律规定。讯囚不得二百”。清律规定：。凡讯囚用杖，每日不超过三十， 用刑不得超过两次”。此类种种，在封建历史背景下，刑讯逼供是司法官吏必然且理所当然使 用的审讯方式。但是．我们不能否认，这是在那个愚昧、落后的时代背景下的产物。如今， 在强词人权保障的呼声越来越高的今天，“刑讯逼供”在法律明文禁止的前提下，仍然没有消 失匿迹、仍然屡禁不止．究其根源、分析其成因，目前的现状令世人深思。 一、刑讯逼供存在的成因 (一)刑事侦查人员办案过程中的惯性思维方式 1．先人为主，这是指人们在认识事物、分析问题之前，在头脑中就已经产生对其固定的 印象和看法，以致使对眼前的事物不能正确反应。当发生一件刑事案件之初，刑事侦查人员 在经过摸排、调查，最终确立个别犯罪嫌疑人时，对犯罪嫌疑人即开始侦讯工作．虽然，此 时此刻，该犯罪嫌疑人仅仅是。嫌疑人”，仅仅是“涉嫌犯罪”．我国《刑法》明文规定，。法 无明文规定不为罪”、。法无明文规定不处罚”，但大多数人，包括个别刑事案件侦查人员，都 有一个普遍的心理，。这个人是有罪的”．o因此，个别侦讯人员实际上是抱着。有罪推定”的 心理来进行侦讯工作。这种先人为主的错误观念，在很大程度上会给侦讯人员一种错误的认 识，认为。如果不给犯罪嫌疑人一点教训，他们是不会如实供述的。”因此，刑讯逼供就难以 避免的产生了。 2．希望快速定案。因此不乏急功近利、偷工减料的思想作祟．办案机关在对案件的侦查 “漫施笞丈之讯致多枉纵之狱”575 过程中’，个别侦查人员在发现问题时，不愿意花时间、花精力反复调查实践、跑现场、请教 群众，而仅仅是将时间和精力花在狭小的侦讯室，一味的询问犯罪嫌疑人．并且，固定的认 为恐吓、刑讯就会直接得到自己想要的答案。于是，刑讯逼供在所难免。 3．重口供主义。任何犯罪，最关键的直接证据当然首推被告人自己的有罪供述。有了有 罪供述，证明犯罪四大构成要件的基本证据就都有了。也正因为如此，有些办案人员甚至将 这种供述视为。证据之王”，以致不择手段的获取此类供述。《刑事诉讼法》第46条规定： 。对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。”但在司法实践中，很多刑事侦 查人员都往往一味重视犯罪嫌疑人的口供，而忽略其他直接、有效证据。因此，在审讯中， 为了获得给犯罪嫌疑人定罪的最有力口供，个别侦讯人员往往会采取变相或直接刑讯的方式， 巳对犯罪嫌疑人身体造成伤害或心理上施加变相压力的方式。 (二)法律制度的不完善 1．《刑事诉讼法》第93条规定：犯罪嫌疑人对于侦查人员的询问，应当如实回答。这一 “如实回答”的法定义务，就使犯罪嫌疑人丧失了沉默的权利，同时也给了侦查人员强迫犯罪 嫌疑人自证其罪的权力。这一点，同英美法系国家有着天壤之别。从一些欧美国家的法律影 视剧作品中，我们经常能听到这样的对话：“你可以保持沉默，但你所说的一切都将成为日后 的呈堂证供。”。英美法系国家的法律中明确地赋予了犯罪嫌疑人“保持沉默”的权利，赋予 了他们。避免任何对自己不利的可能性危害”。同时，我们也可以常常看到犯罪嫌疑人在被抓 捕的第一时间，就会主动提出会见律师的要求。这是一种人权至上的体现，在很大程度上， 保护了犯罪嫌疑人自救的权利，也避免了对犯罪嫌疑人造成违