论我国主诉检察官制度的深化改革--兼顾公诉庭办案组织形式的构建.pdfVIP

2011年直辖市分院检察长论坛 论我国主诉检察官制度的深化改革 ——兼顾公诉庭办案组织形式的构建 任海新+ 内容摘要：主诉检察官制度是为弥补检察活动与检察制度中的诸多缺陷和不足而展开的一项改 革活动。主诉制度的改革实践已经取得了一定成绩，但仍存在较多的问题。通过分离公诉业务活动 与公诉管理活动并调整主诉官和科(处)长与检察长的关系，明确赋予主诉官更大的独立办案权进 而增强公诉活动的监督性、司法性、减少行政干预。主诉制的深化改革还应基于强化诉讼监督权的 要求增强公诉检察官的客观义务和司法审查属性，并应在检察机关构建公诉监督庭制度实现在办案 组织形式上与法院的对应与协调。 关键词：主诉检察官深化改革主诉制客观义务司法规律公诉庭 主诉检察官制度(以下简称主诉制①)的改革实践活动已经取得了较大的成功，但主诉制改革 中仍存在诸多的问题。主诉制的深化改革中应当更多以司法规律为指导，减少公诉活动的行政属性， 应当进一步体现并实现公平和效率，应当增强主诉官的客观义务和司法审查属性，应当配合检察组 织制度的改革实现主诉官办案组织形式与法院审判组织形式的平衡与统一。本文通过对当前主诉制 改革存在问题以及深化改革思路的分析，以期推动主诉制的进一步改革与完善。 一、我国主诉制改革中存在的问题 我国主诉制改革十年来在诸多方面已取得可喜成绩，但是还存在以下不足： (一)主诉制度的性质存在认识上的偏差 ’重庆市人民检察院第二分院法律政策研究室主任，法律硕士。 ①就最高人民检察院检为推行主诉制而制定的《试行方案》与《关于在审查起诉部门全面推行主诉官办案责任制的工作 方案》(以下简称方案)所确立的制度名称以及现实当中从高检院到各地方检察院的正式文件所称呼的名称而言，都称 其为“主诉官办案责任制”，但其在理论界的学术探讨与检察实践活动中习惯性的多被称为“主诉制”。就高检院制定的 这一制度所包含的内容和其内涵而言，称其为“主诉制”应当更为合适。仔细分析高检院这一改革的内容，其实际上包 含了主诉官办理刑事案件的方式以及由此承担的责任、选拔主诉官的标准及程序等内容，这一制度应当是围绕主诉官形 成的“选任制度”、“办案制度”、“责任制度”、以及“管理制度”四项制度的结合体。由于“主诉官办案责任制”容易 被人误解为仅仅是有关主诉官办案而导致的责任制度，而使这一制度不能被社会公众全面、客观、准确理解与认识，所 以，为弥补这一不足，笔者认为用“主诉制”来称呼高检院推行的这一改革活动，应当更为合适。相应的本文将主诉检 察官简称为主诉官。 第三专题检察机关诉讼职权和监督职权优化配置的具体路径 主诉制核心内容为办案制度与责任制度，办案制度是对检察权内部的重新分配，责任制度是对 办案责任的重新划分与认定。但现实中部分人对主诉制在认识上存在偏差，有些人把主诉制单纯理 解为一种检察官办案责任制或是强化检察官办案责任的一种措施，∞还有些人把主诉制仅仅理解为 公诉权力的重新分配。圆这些认识上的偏差对主诉制改革的深入发展都会产生不利影响。 (二)主诉制与主诉官缺乏正式“名分” 至今主诉制与主诉官的概念仍具有一定的模糊性，主诉制的内涵、内容，以及主诉官的法律地 位、职权职责范围、工作模式、办案责任、任职保障等内容在法律上都未被明确，主诉制和主诉官 在法律上还未有正式“名分”。这就导致缺乏法律保障的主诉制在实际运行上得不到应有的贯彻落 实，主诉官的独立自主权的行使得不到应有的保障，在整体上妨碍了主诉制改革的深入发展。 (三)主诉官选任标准及程序不够规范 有关主诉官的选任标准与程序，在全国范围内还未形成明确而统一的规范性要求，故在实践中， 全国各地各级检察院在主诉官的选任标准与选任程序上都存在诸多差异。“实践中多数检察机关根 据工作需要直接决定选任人员，随意性较大，缺乏科学的方法，造成选出来的主诉官水平参差不齐， 对工作造成诸多不利。”@ (四)主诉官办案受到较强的行政性干预 主诉制欲实现的是尽可能压缩与减少检察官办案所面临的来自检察院内外的行政性干预，尽可 能地放权于检察官使其成为独立的司法官而不是受限的行政官，“独立性理应为主诉制的核心内 容。”固但在主诉制改革进程中，从整体上看，对主诉官的“放权”、对其独立性的增强与保障并没 有实质性的进展与突破，主诉检察官仍旧受到较强的各类行政性干预。