论医疗事故罪的两个问题.pdfVIP

论医疗事故罪的两个问题 廖兴界‘周佳丽“ 内容提要：医疗事故罪是97刑法增加的—个罪名。97刑法出台后，由于对 其规定的不完备和司法解释的缺失也存在很多争议。其中就有对”严重损害就诊 人身体健康”的理解和对医疗事故罪的法定刑的非难。笔者认为前者规定本身就 有失妥当，但在立法未改时宜将《人体重伤鉴定标准》作为是否”严重损害就诊 ^身体健康”的判断标准；关于后者笔者认为应当适当改革法定刑幅度，增加管 制刑和资格刑。 关键词：医疗事故罪严重损害就诊人身体健康 法定刑幅度管制 资格刑 医疗事故罪是97刑法新设立的一个罪名。97刑法第335条规定：“医务人 员由于严重不负责任，造成就诊入死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处3年 以下有期徒刑或者拘役。从无到有，97刑法解决了医疗事故应否入罪的问题； 但是刑法第335条的规定虽然解决了一个争议却“拔出萝卜带起泥’’，“制造了 许多争议。笔者拟就其中的两个问题谈一点自己的看法。 一、关于。严重损害就诊人身体健康的理解 ． 医疗事故罪是过失犯罪。按照刑法理论通说观点，过失犯罪与间接故意犯罪 一样必须要有法定的危害结果的出现才能定罪处刑。根据上述刑法第335条的规 定，医疗事故罪定罪的危害结果是：“致就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健 ’廖兴界，四川省人民检察院反贪污贿赂局。 。周佳丽，重庆医药高等专科学校临床医学系。 康”。前一个结果标准比较好认定，无论是采取脑死亡的标准还是心脏死、肺脏 死的标准，死亡总还是一个明确的、易于判断的结果状态。而“严重损害就诊人 身体健康’’相较之于“死亡’’就不那么明确与易于判断了。 医疗事故既被称为“事故，总会给就诊人造成一定的伤害，但我们显然不 能把所有的医疗事故都纳入刑法调整的范围，于是立法给了我们一个限定的标 准：“严重’’。我们发现限定他人者反倒是最应被限定的。一个“严重’’反而使 得究竟何为医疗事故罪的结果标准更加地不确定。更加使实务界、理论界困惑的 是最高司法机关没有在这个亟需解释的地方做出解释。怎么办?学界给出了许多 观点，笔者大概把它们分为三类：医学论、法学论和折衷论观点。 第一类是医学论的观点。持这种观点的学者主张，判断“严重”的标准应当 是《医疗事故处理条例》和《医疗事故分级标准》。具体来说就是指某一个级别 以上的医疗事故才属于“严重’’的范围之内。比如“‘严重损害就诊人身体健康’ 应理解为《医疗事故处理办法》第六条所称的二级医疗事故和三级医疗事故； “严重损害就诊人身体健康应理解为一级、二级、三级甲等医疗事故及导致3 人以上人身伤害后果。’’ 第二类是法学论的观点。这种观点认为，医疗事故罪是一类犯罪，是由刑法 来规范的，理应用司法标准来确定，不应以医疗事故的特殊性为由而采取其他标 准。例如“‘严重损害就诊人身体健康’一般是指达到重伤程度的损害，轻伤程 度的损害不在此列。”；“所谓‘严重损害就诊人身体健康’，一般是指按人体伤害 标准，经鉴定属于轻伤害以上结果的。’’此外诸如“所谓‘严重损害就诊人身体 健康’主要是指造成就诊人残废、组织器官损伤导致功能障碍等情形”此类从伤 害的实质构成上解释的也可归入法学论观点中。因为其实际上是按照刑法第95 条对重伤的定义对“严重损害就诊人身体健康’’做出的理解。 第三类就是折衷论的观点。持这种观点的学者试图在医疗事故的特殊性与法 律的统一之间找出一条“第三条道路。这种观点提出，单纯以医学和司法标准 来判断何为“严重损害就诊人身体健康都是不可取的，而应该将两者结合起来。 比如某几级的医疗事故并且符合司法部门制定的《人体重伤鉴定标准》者。例如 “凡属《医疗事故处理条例》中所规定的三级以上医疗事故，同时又达到《人体 重伤鉴定标准》所确定的重伤程度的，且医疗过失参与度在75％以上的，可以认 定为‘严重损害就诊人身体健康埘；“严重损害就诊人身体健康’要符合新颁布 的《医疗事故处理条例》规定的‘二级以上医疗事故或导致3人以上人身损害后 果’，同时符合以下两个原则：l、符合刑法死亡和重伤规定原则；2、符合医疗 事故参与度70％,100％原则’’。 比较上述观点，笔者赞成法学论的观点，进而认为：认定医疗事故是否“严 重损害就诊人身体健康”应以司法标准，具体说来就是以《人体重伤鉴定标准》 为依据，不能以医疗行为的