行为无价值与结果无价值的关系.pdfVIP

破终南 懂2015年第1期·主题研讨 行为无价值论与结果无价值论若干问题研究 编者按：行为无价值论与结果无价值论之争是中外刑法理论界普遍存在 的基本立场之争，现在 已 渗透到犯罪论、刑罚论与许多具体犯罪的各个方面。在我国转型期的社会背景与犯罪论体系重构之争 的理论背景下，研究行为无价值论与结果无价值论的基本问题可以更好地回应社会发展与司法实务 的现实需求，推动刑法学各个具体理论的深入发展 。本刊组织的此次主题研讨，内容涉及行为无价值 与结果无价值的关系、结果无价值逻辑的实务透视 以及行为无价值与结果无价值理论的哲学基础 。 行为无价值与结果无价值的关系 周光权 (清华大学法学院，北京 100874) 摘要：按照行为无价值二元论的立场 ，违法性的本质是违反行为规范；同时，侵害法益性也是违 法性判断的根据之一 。在造成法益侵害或危险，但没有行为的规范违反性时不能确定处罚；在违反 规范但并未造成法益侵害时，被告人也无罪。无论从违法性论发展史的角度 ，还是结合刑法立法和 司法实务都可 以看 出，就违法性判断而言，仅有结果无价值是不够的。如果把仅有法益侵害但没有 规范违反的行为也评价为不法，势必会扩大处罚范围。结合侵害犯和危险犯的结果或危险与行为之 间的关联性进行分析，就可 以发现结果无价值能够融入到行为无价值二元论 中，从而取得 自己的地 位，行为无价值二元论 内部没有 内在矛盾。行为无价值论在 日本是少数说，但在德 国，行为无价值二 元论成为通说 ，行为规 范违反和法益侵害同时对违法性加 以说 明，造成这种差异的原 因主要包括 国 家治理理念 的不 同，目的行为论对德 El刑法学 的影响不同，以及德 国和 日本在工业化和社会进程方 面有差异。中国刑法学基本立场的定位注定绕不开 国家治理的理念和社会转型态势问题。 关键词：违法性论：行为无价值 ：结果无价值 ：二元论 中图分类号：DF611 文献标识码 ：A 文章编号：1005-9512(2015)01-0002-11 行为无价值二元论主张，违反行为规范进而造成法益侵害的行为才是犯罪，其对行为的规范违 反性和法益侵害性同时进行评价；结果无价值论，则仅将结果的发生、行为对社会外界所造成的影响 作者简介：周光权，清华大学法学院教授、博士研究生导师。 2 行为无价值与结果无价值的关系 作为犯罪实质。嘲B么，行为无价值论和结果无价值论的真正区别究竟在哪里?为什么仅仅考虑结果无 价值是不够 的?二元论体系中同时考虑行为无价值和结果无价值，是否在逻辑上存在问题?为什么在 德国成为通说的二元论，在 日本仅仅成为有力说?这些都涉及行为无价值与结果无价值的关系问题。 一 、 行为无价值论和结果无价值论的对立点 结果无价值论 以法益侵害或危险作为违法评价的基准，从行为所引起的结果中去寻找违法评价 的对象。结果无价值论的主要特色在于 以下两方面 。其一，重视结果。其主张刑法的 目的是保护法 益，违法性的实质是法益侵害或者制造危险。其二，违法是客观的，违法判断的对象是事后查明的客 观事实。 对行为无价值论与结果无价值论的对立，学者们一般进行如下概括。平野龙一教授认为，如果 肯定 “国民应当遵循一定的价值基准实施行动，而刑法是对违反该价值基准的行为实施处罚，因此， 刑法的任务是维持社会伦理”，便是 “行为反价值论”。反之，如果以“存在价值基准各异的形形色色 的人们为前提，认为刑法有必要保护人们的共 同生活所必需的必要基本价值 ”，并且认为 “刑法的存 在是为了保障价值基准各异的人们的共存 ，保护作为个人生存基础 的生命、身体、自由、财产 ”，则是 “结果反价值论 ”。②前 田雅英教授强调行为无价值论和结果无价值论的区别在于：前者主张保护的 对象是道德、伦理，后者保护的是生活利益；前者认为违法评价的 “静的对象”包括主观面，后者限于 客观面；前者坚持违法评价的“动的对象”以行为为中心，后者 以结果为中心；前者主张违法评价的 时点应是行为时，后者限于结果发生时；前者认为刑罚法规发挥的是行为规范的机能，后者认为是 裁判规范的机能 。⑨ 应该说，平野龙一教授、前田雅英教授对行为无价值论的讨论都是以旧行为无价值论 (伦理规范 违反说)为素材的。但是，如果将规范定位于行为规范