中国改革初期引起国有企业“MPL-wage+gap”的原因探析.pdfVIP

7’ 中国改革初期引起国有企业“MPL—wage gap”的原因探析 日本德岛大学综合科学部矢野刚 一、刖舌 目前为止，以往的许多研究结果显示，20世纪90年代以前中国国有企业的劳动 Productsof 边际生产率(Marginal et et et and (参见Jeffersona1．(1994)，Haya1．(1994)，Fleishera1．(1996)，Xu and Zhuang(1996)，Lee(1999)，Parker(1999)，Dong 甚至有研究指出，不仅在国有企业，在乡镇企业中也是如此(参见Svejnar(1990)， and et and DongPutterman(1996)，Uua1．(1998)，FleisherWang(2004))。这些研 究都表明在改革前及改革初期，存在着就业过少而不是就业过剩的现象。这与我们 通常的认识，即在中国或其他发展中国家经常出现就业过剩，是完全相反的，这很值 得我们深究。 本文验证了两个与20世纪90年代以前的国有企业MPL—wagegap(劳动边际 生产率与工资率差距)相关但尚未被探究过的问题。第一个问题是运用已有的方法 得出的生产函数的生产劳动弹性过大；第二个问题是劳动者中存在着不同类别。通 过对这些问题的验证，来考察90年代以前国有企业的MPL—wagegap问题是否真的 fact)”，如果事实如此，本文继续探讨其差别状况及原因。 是“定型的事实(stylized 采用传统的最小二乘法或者固定影响模型，生产资本弹性值偏小。同时，由于生产可 Shocks)会发生正 变性投入要素弹性(如：生产劳动弹性)与生产率波动(Productivity ①另外，在其他处在经济转型过程中的国家，也有证据表明其国有企业的MPL高于其工资率(Lehmann and Schaffer，1995)。 i 2007年中日经济统计学国际会议论文集 相关，所以生产可变性投入要素弹性的估计值会偏高。为了纠正偏差，他们提倡ol- ley—Pakes方法。但是，在以往论及中国MPL—wagegap问题的研究中，都没有使用 Olley—Pakes方法。因此，这些研究中的生产劳动弹性值可能偏大。同时，这个还会 直接导致MPL或MPL—wage 法来验证20世纪90年代以前国有企业的MPL—wagegap问题是“定型的事实”的原 因。 以往论及中国MPL—wagegap的研究几乎都没有考虑到劳动者存在着各种种 类①。这些研究数据都是以劳动者为同一种类为前提假设，因此估计结果也只能是 全体劳动者中“平均性劳动者”的MPL。这个局限弓拨了以下问题：不同种类的劳动 et 者有可能拥有不同的MPL和MPL—wagegap。根据Fleishera1．(1996)的估算结 果，在改革初期的国有造纸企业中，高学历、高技能劳动者的MPL是高中学历劳动者 的50倍以上，这就导致他们的MPL—wagegap也比高中学历劳动者的高。Fleisher and Wang(2004)也针对非国有企业的乡镇企业中的技术、管理人员和职工的MPL— et wagegap提出了相同的实证证据。“u 业中的高学历劳动者的MPL大约是低学历劳动者的9倍。这个问题可能导致全体 劳动者的MPL估计值实际上只代表某种特定劳动者的MPL。 因此，我们使用Olley—Pakes法，并且采用不同劳动者的数据对中国改革初期的 MPL—wagegap进行考察。数据是关于1982～1987年河南省国有工业企业层次 (firm—levelmicro)，并且，数据为面板数据。劳动者被分为职工、学徒工、技术人员、 管理人员、服务与其他人员。数据涉及176个企业，观测值共1056个。因此，这个 数据为平衡面板数据。数据的描述统计量见表1。