历史人类学和教育史学研究.pdfVIP

历史人类学与教育史学研究 湖北大学历史文化学院 郭娅(教授 副院长) 摘要：20 世纪 50 年代中期起，随着新史学在西方各国史坛主潮地位的确立，对方法论 的探讨和建设，成为西方新史学发展的主要趋势。在探索新方法的实践中，历史人类学逐渐 成为历史学研究的新视角和新方法。历史人类学的视角和方法不仅改变了历史研究和教育史 学研究的方向，扩展了历史学和教育史学的研究视野，使历史和教育史学研究者的眼光逐渐 从上层转向下层，从传统上关注特定政治权力人物的思想和行为的政治史，转而关注普通的 民众史，及与民众生活密切相关的日常生活史和微观史，而且促使历史研究和教育史学研究 方法的变化。尤其是对田野工作的强调，改变了传统历史学研究只重文本文献，忽视其他文 献资料的不足。研究者通过“走进历史现场”，不仅可以获得文本文献以外的民间文献资料， 增强“历史的现场感”，同时也为其更好地理解文献和历史奠定了基础。 关键词：教育史学 新视角、新方法、历史人类学 20 世纪 50 年代中期起，随着新史学在西方各国史坛主潮地位的确立，对方法论的探讨 和建设，成为西方新史学发展的主要趋势。在探索新方法的实践中，逐渐形成了“不研究客 观结构和过程，而是研究历史上人们日常意识的现实内容、心态现象、符号系统、习俗和价 值观，研究心理目标、理解定式和行为模式，一言以蔽之，以人类学来解释文化”① 的新史 ② 学研究方法。这一方法论体系被法国年鉴学派主要代表人物勒高夫概括为“历史人类学”。 对于“历史人类学”的理解，目前学术界尚存争议，③但多数学者主张将历史人类学看 作是一种研究视角和研究方法，④ 因为，从历史学与人类学的研究对象和领域来看，两者都 ① 陈启能主编：《二战后欧美史学的新发展》，山东大学出版社2005 年版，第 15 页。 ② 法国年鉴学派主要代表人物J•勒高夫在《新史学》中预测史学的三个前途时说：“或许是史学、人类学 和社会学这三门最接近的社会科学合并成一个新学科。关于这一学科保罗••韦纳（Paul Werner）称其为‘社 会学史学’，而我则更倾向于用‘历史人类学’这一名称。”参见[法] J•勒高夫主编、姚蒙译《新史学》， 上海译文出版社1989版，第 40页。 ③ 林富士在《历史人类学：旧传统与新潮流》一文中概括了目前学术界对“历史人类学”的理解大致有以 下几种观点：第一种观点认为，“历史人类学”是西方人类学最新的发展趋势和结果；第二种观点认为，“历 史人类学”是某种形式的历史学，是西方“新史学”中的一部分；第三种观点认为，“历史人类学”既不 是人类学，也不是历史学，而是结合了历史学和人类学的一种新的“学科”或新的研究“领域”；第四种 观点认为，“历史人类学”既不是一种独立的学科或亚学科，也不是一个独特的研究领域，而是一种研究 的取向或途径，既属于历史学的范畴，也可归入人类学的版图，它代表着历史学和人类学在第二次世界大 战后（尤其是 20 世纪 80 年代以来）逐渐的合流或复交。第五种观点认为，“历史人类从”的出现，既显 示了历史学的“人类学化”，也显示了人类学的“历史化”。参见：“中央研究院”史语所 70 周年研讨论 文集：《学术史与方法学的省思》，台北2000 年版。 ④ 法国年鉴学派学者安德烈•比尔吉埃尔（Andr éBurgui ère ）认为，“历史人类学并不具有特殊的领域， 它相当于一种研究方式。这就是始终将作为考察对象的演进和对这种演进的反应联系起来，和由这种演进 产生或改变的人类行为联系起来。”（[法]安德烈•比尔吉埃尔《历史人类学》转引自 J •勒高夫等主编，姚蒙 译：《新史学》，上海译文出版社 1989 年版，第 238 页。）英国著名史学家E ．P ．汤普森（Edward Palmer Thompson ）在其《民俗学、人类学与社会史》的演讲中，明确指出，“对我们来说，人类学的冲击主要体 现在找出新问题，用新方法看待旧问题。”（[英]E •P •汤普森：《民俗学、人类学与社会史》，转引自蔡少卿 主编：《再现过去：社会史的理论视野》，浙江人民出版社 1988 年版，第 185 页。）美国著名历史人类学家 马歇尔•萨林斯（Marshall Sahlins ），以库克船长在夏威夷被谋杀的历史事实为基础，论述了有关世界体系