对法官庭外调查取证权的反思与完善--以刑事诉讼法角度进行价值分析.pdfVIP

法 制 视 点 2014年第 9期 对法官庭外调查取证权的反思与完善 — — 以刑事诉讼法角度进行价值分析 刘 玲 (辽宁大学法学院，辽宁 沈阳 110036) 摘【 要】新修改的 《刑事诉讼法》保留了法官的庭外调查取证权，但法官庭外调查取证权的存废一直是-3-今法学理论界与实务界共 同关注的一个热点问题。笔者通过分析庭外调查取证权在实践中出现的弊端及其存在的必要性和合理性，对法官庭外调查取证权的 运行提出完善建议。 关【键词】法官庭外调查取证；实体真实；保留；完善 【中图分类号】D925．2 【文献标识码】A 【文章编号】1007—4244{2014)09—129—1 一 、 法官庭外调查取证权的涵义 的 《刑法》来评价法律主体的行为 ，只有穷尽其他法律而无法对 在刑事诉讼证据制度中，法官庭外调查取证是指在案件审理 法律行为进行规制时，才可动用 刑《法》。在法官庭外调查取证权 过程中，法院依照辩护律师的申请依法定程序收集、调查证据，或 的运行中遵循 “谦抑性”原则则要求控辩双方穷尽了所有方法仍 者在庭审中对于有疑问的证据 ，在休庭后调查核实证据的统称。 不能消除 “合议庭对证据的疑问”时，法官才可以行使庭外调查 法官庭外调查取证权要求法院作为刑事审判的主体，除了承担着 取证权 ，这也可以表述为庭外调查取证权的 “补充性”。这会在很 依法进行刑事审判的任务外，还要承担一定的调查取证任务。 大程度上避免法官滥用权力、维护程序正义。 二、法官庭外调查取证权的利弊分析 3．有利于被告原则。“有利于被告原则”是 目前国际上通行的 (一)法官庭外调查取证权与实体真实 刑事诉讼准则，其主要 目的在于保障人权和平衡控辩双方。笔者 我国修改后的 《刑事诉讼法》保留了法官庭外调查权，这就能够 认为，这一原则应当与刑法上的 “无罪推定原则”协调并用，当控 说明法官庭外调查取证权是有存在的实践价值和生存土壤的： 方证据不能达到 “排除合理怀疑”的证明标准时，法官不应当依 首先，应当从客观上承认法官庭外调查取证对于发现实体真实 职权主动调查被告人的有罪证据，而应当 “疑罪从无”，判决宣告 的积极作用 ，而实体正义是法治的应有之义。其次是由于我国的 无罪。当审判者发现了控方指控事实以外的证据，而这对案件定 职权主义诉讼模式的传统长期存在，法官负有调查取证的义务 罪量刑有重大影响时 ，也应当遵循 “有利于被告原则”。 并拥有为查明案情所需的广泛权力。在民众的观念里，依然保留 (二)程序规制 着法官为了查明事实，应当主动调查取证的观念，因此说 ，我国 我国刑《事诉讼法》第158条规定：“法庭审理过程中，合议庭 《刑事诉讼法》保留法官庭外调查权无疑亦是着眼于回应民众的 对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民法 司法期许 。其次，由于我国控辩双方力量对 比悬殊，律师制度发 院调查核实证据可以进行勘验 、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。” 展的极不完善，赋予法官庭外调查取证权可以弥补辩方调查取 这是我国法官庭外调查权在立法上的表现。 证力量的不足，更好地实现被迫诉人的人权保障。 1．严格限制法官依职权主动调查取证。为了尽可能保持法官 (二)法官庭外调查取证权与程序正义 中立，应当谨慎适用法官依职权庭外调查取证，对于～些与实体 程序正义也是刑事诉讼追求的价值目标，学者们对法官蹙夕 苣 无关的程序性事项、对被告人有利的证据如果不及时收集可能 取证权进行 『也正是因为它有可能损害程序公正，认为“法官庭外 有灭失风险的，可以依职权庭外调查取证。 调查活动的倾向性影响了法官的中立陛”，持该种观 的学者认为，控