现代性下的抒情传统.pdfVIP

复旦学报 (社会科学版) 2008年第6期 FUDANJOURNAL(SocialSciences) No．6 20o8 现代 性 下 的抒 情 传 统 [美]王德威 (哈佛大学 东亚语言文化系) [摘 要] 本文的讨论以沈从文 (1902年一1988年)、陈世骧 (1912年 一1971年)，以及捷克汉学家 普实克 (JaroslavPrO~ek，1906年一1980年)为坐标。这三人的立场、国籍不同，发言的位置有异，但他们 不约而同，都企图在现代语境里重新认识抒情传统。他们的洞见让我们理解中国文学的现代性问题不能 由革命 、启蒙的话语一以蔽之；而他们的不足也显示抒情 “传统”与现代性交会下，有待继续思辩厘清的盲 点。而本文建议陈、沈、普的论述为我们示范了三项课题：“兴与怨”、“情与物”、“诗与史”。 [关键词] 抒情传统 现代性 主体性 “兴与怨” “情与物” “诗与史” 回到陈世骧、沈从文、普实克三家的抒情论述，我认为他们着眼古今文学的流变，但立足点都是 20世纪中期的历史语境 。面对一个 以 “史诗”为标志的时代，三人都对抒情——作为一种文类，一 种主体想象，一种文化形式，一种审美理想，一种价值和认识论体系——情有所钟。但他们进人历 史知识和历史经验的方法不同，所得的结论也颇有差距。普实克站在左翼的观点明言历史 (史诗) 的进程势不可遏 ，但他既然视抒情为中国文学文化表征的精髓，自然有意观察抒情与历史律动互为 表里的呈现。陈世骧则从相对角度指认抒情本体的位置不容质疑，历史因此成为此一主体所反射 以及反省的客观情境，任何变动都无损抒情传统本身的精致结构。沈从文亲身经历了四、五十年代 政治的大变化，比陈世骧、普实克更意识到历史的非理性因素，以及 “抒情”和 “史诗”此消彼长的无 奈。但他依然认为抒情是在历史暴力下，吾人唯一赖以苟全乱世、安身立命 的寄托。 距离陈世骧等人思考抒情传统的时代 ，半个世纪又已经过去。如果我们对中国文学现代性重 新作出观察，陈世骧等对我们有什么启发?他们又显现了什么样的限制?容我再次说明，以下的讨 论，目的不在面面俱到地涵盖所有方 向。我意在提出问题及事例，以引出更多辩论。我以为，陈、 沈、普三人的立论可以引导我们重新探勘现代语境里传统诗学 “兴与怨”、“情与物”、“诗与史”三 个相互关联的方向 陈世骧在 《中国诗字原始观念试论》(1959年)中认为，“诗 ”作为独立艺术在公元前八、九世 纪即现端倪。他为中国诗歌下的定义是 ：“蕴止于心，发之于言，而还带有与舞蹈歌咏同源同气 的节奏的艺术。”①十年后陈的 《原兴：兼论中国文学的特质》(1969年)则认定 “兴”是中国诗歌 抒情性的核心。兴具有 “复沓”和 “叠覆 ”的意义，乃至于 “反复回增 ”的本质，是 比 “诗”字 “更属 于原始的会意字”。②在陈的考证下，“兴”是初 民合群举物旋游时所发出的声音，带有 “神采飞逸 [收稿 日期] 2008—05—06 [作者简介] 王德威，哈佛大学东亚语言文化系EdwardC．Henderson中国文学教授 (讲座教授)，复旦大学 “教育部特聘长江学者讲座教授”。 ① 陈世骧：《陈世骧文存》，台北：新潮出版社，1972年，第 6O页。陈引申《诗大序》的定义：“诗者，志之所之也。在心为志， 发言为诗 ”，一方面指诗是 “志之所之”，有 “向往 ”之义；另一方面指诗又 “止在 ”心 内。“之”、“止”相辅相承的意念也可 以见诸 《左传》的 “志以发言”、“志以定言”，一方面有 “发动 ”之义，一方面又有 “定立 ”之义。 ② 陈世骧：《陈世骧文存》，台北：新潮出版社，1972年，第 229、235页。 2 的气氛”；“兴”此后历经演绎，但 “仍是所有 《诗经》作品的动力”，或扩而广之，中国诗歌的基本 成分。① 陈世骧强调 “兴”为中国诗歌源头，他本人的书写立场也充满 “兴”的动机。陈所探索的是一种 泰初的声音，一种浑然有致、反复回增的韵律 ；“最重要的还是其中感情精神方面激动的现象，纯粹 而且 自然。”(这种 “