从鹰架使用初探社会学科的复杂共构活动.pdfVIP

GCCCE2013 因此分析共构过程的贴文所使用的鹰架，将有助于细究共构的历程。一些研究聚焦在鹰 架的使用频率，发现随着时间的发展，学生在知识翻新活动中的鹰架使用频率上亦会随之上 升(Lam Chan, 2010; Chan, Lee, Aalst, 2001)。进一步比较学习者的背景变项与鹰架频率的 关系发现，当学生的学习成就较高，其使用鹰架频率较低成就者来得高(Chan Chan, 2011) ， 且当学生鹰架的使用频率越高，学习者更可以进入高层次的问题探究(Chan, Lee, Aalst, 2001) 。这类研究建议鹰架的使用与学习者的成就表现和问题深化有着正向的关系，因而期待 透过鹰架的使用，帮助学生对想法概念有更深层的理解。 另一些研究计数鹰架不同种类的使用。学习者最常使用知识论坛的My theory, I need to understand 和 New information 三种基本的鹰架，作为产生想法和提出问题的工具(Lai Law, 2006; Reijnen Jong, 2007; Zhang Sun, 2011) ；学生常会结合一种以上的鹰架来表达自己贴 文的内容，例如New information 与 My theory ，以及New information 和 I need to understand （Zhang ＆ Sun, 2011 ）。鹰架的选用也能反映学生对话的深度，当鹰架多停留在 My theory, I need to understand 和 New information 时，社群中的想法和知识并未产生对话，只是将个人 的想法进行分享而已(Lai Law, 2006; Reijnen Jong, 2007)。此外亦会因为对KF 的熟悉程度 而有不同使用方式，例如知识论坛的使用新手在进行贴文时，使用I need to understand 并非真 的要探究某个问题，只是想要获得认同而反问：「你(们) 同意吗? 」(Lai Law, 2006)。依据鹰 架性质的使用程度与方式来揭露学习者个人在参与共构的质量，似乎益发受到学者的关注。 除了以KF 平台的研究文献之外，其他平台讨论区也用句子引导（sentence openers ）或贴 文标签（message labels ）来讨论鹰架设计相近的概念。这些研究的结果尚未获致定论。首先， 这些鹰架设计对学习者有利有弊，在引导有效之外，也可能形成一种非自然的强迫，使得学 习者的思维受到限制或打扰（Beers et al., 2005 ），因此有过度鹰架(overscripting)的检讨声浪 （Dillenbourg, 2002 ）。其次，在一些比较有无引导鹰架的研究结果中发现意料之外的效果： 有引导设计环境的学习者，超过一半比例用错鹰架（Ng et al., 2010 ），因为学习者对鹰架的意 义赋予未必与设计者一致（Baker et al., 1999 ）；更有甚之，有些鹰架寓含明显的批判性否定意 味，会使得学习者拒绝陷入冒犯的风险(Jeong Joung, 2007) ，伤及关系资本（relational capital ） (Granovetter, 1992; Hew Cheung, 2012) ，从学生接受引导论辩鹰架的勉强实践可以发现，不 愿意公开否定别人的意见，似乎在各社会文化脉络均已发现，成为知识共构的普遍门坎。 KB 典范比其他学习理念更为注重对话者彼此翻修，这样的问题更值得深掘。理论上， KF 使用鹰架可以帮助学习者建构更精致的想法，但是，实际上学习者在使用鹰架时，是否能 选择与所欲张贴内文相契合的鹰架来与社群进行对话？鹰架的选择实践里有什么值得关注的 议题？这些都可以进一步厘清。因此，本文之研究问题为：共构活动中，学习者如何选用鹰 架来进行对话？由于现有 KF 鹰架文献处理的多为科学学习，本文还想指认出鹰架在社会学 科里可能有的特别问题。 2. 研究方法 本研究场域为台湾一所大学师资培育中心开设之「青少年心理学」课程，参与者为 12 位 大学生与9 位研究生。课程探讨有关青少年霸凌议题为主，藉助 KF 让组员间对于青少年霸 凌议题展开相互搭建与翻新的活动。课程设计包括：(1)讨论青少年相关霸凌之影片—藉由影