论我国刑事诉讼中口供证据地位--兼论律师在场权.pdfVIP

2015 年 2 月 湖南警察学院学报 Feb. 2015 第 27 卷 第 1 期 Journal of Hunan Police Academy Vol. 27 No.1 论我国刑事诉讼中 口供证据地位 ———兼论律师在场权 沈红卫 1 ， 肖 亚 1 ， 高 峰 2 （1.湖南师范大学， 湖南 长沙 410082 ； 2. 浙江海宁市检察院， 浙江 海宁 314400） 摘 要： 以口供在我国传统刑事诉讼到目前刑事诉讼法中证据地位的转变为基点分析，起源于西方的律师在场 权制度所保护的法益：防止在侦查过程中过度的依赖口供，遏制刑讯逼供和保障犯罪嫌疑人的沉默权，在我国已经基 本实现。 不仅如此，我国现阶段还尚不具备设置律师在场权的基本法制环境，若急于设置将冲击口供普通证据地位。 故主张目前我国不需要赋予律师在场权。 关键词： 口供；口供地位；讯问中律师在场权 中图分类号：D926.5 文献标识码： A 文章编号：2095-1140（2015 ）01-0020-05 一、 我国传统刑事诉讼中口供的证据地位 最为真实的， 是最好的证据。 在半殖民半封 口供在证据体系中的地位伴随着不同的 建社会， 口供“证据之王” 的称号， 在立法 社会语境发展演变。 “在漫长的原始社会里， 上被予以击破， 但在司法实践中口供仍然扮 没有阶级， 没有国家， 没有法庭， 也没有诉 演着“证据之王” 的角色。 因为虽然清末和 讼制度， 自然也谈不上有 什么证据制度。 [1] ” 民国初年在立法上都在遏制刑讯和无罪推定 到了奴隶社会， 由于生产力水平的低下， 天 上有所触及， 但是在当时动荡 的社会环境中 罚审判占据主导地位， 裁判者可以直接采用 立法和司法实践差别很大。 以神灵名义起誓的被告人供述。 此时的口供 二、 我国现行刑事诉讼法中口供的地位 笼罩着神的色彩。 “最早的诉讼在双 方各执 1979 年， 我国第一部刑事诉讼法开始实 一词， 真伪难辨的情况下， 依靠神明裁判， 施 ， 不过立法对 口供的证据地位问题表现 出了 此时没有现代意义上的口供可言” ① 。 封建初 一种矛盾心理， 一方面表现 出一种对 口供的慎 期， 有了初步成形的诉讼制度， “听狱之两 重态度， 规定口供 只是作为众多证据种类 中的 辞” 的理念， 确定了口供的重要地位。 为获 一种 ， 仅有口供没有其他证据不 能定罪处刑 ； 得口供， 西周在立法中确立了合法的、 规范 另一方面又对 口供给予很大的重视 ， 把提供口供 化的刑讯制度。 直到清末改制中颁布 《大清 作 为犯罪嫌疑 人、 被告人的义 务进 行规定[2] 。 现行律》 才明文规定刑讯逼供为非法。 可见， 1997 年以前 ， 从总体上看 ， 强调 “重证据， 重 在我国两千多年的封建证据制度中， 口供在 调查研究 ， 而不轻信 口供”， 并对 口供的收集 、 整个证据体系中具有举足轻重的地位。 封建 固定和审查等程序都作出 了规定， 口供在新 中 统治者认为“囚犯在审判时所言 （口供）” 是 国的证据制度立法中不再是 “证据之王” 了。 收稿日期：2014-10-12 作者简介：沈红卫（1967- ），男