行政管理论文：我国基层政府实施官员问责制的局限性及完善措施探索.docVIP

我国基层政府实施官员问责制的局限性及完善措施探索 卢智增 【摘要】本文从基层政府官员问责制实施状况入手，阐明了基层政府实施官员问责制的特殊意义，揭示基层政府实施官员问责制的局限性，并在此基础上积极探讨完善措施，以期能够为构建服务型、责任型政府起到积极作用。 【关键词】基层政府；官员问责制；局限性；完善措施 胡锦涛同志在十七大报告指出：政治体制改革的重点在于加强对领导干部特别是主要领导干部、人财物管理使用、关键岗位的监督，健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度。于是，在近几年的政府改革过程中，“询问和质询”、“因公辞职”、“自愿辞职”、“引咎辞职”、“责令辞职”“罢免或撤换”等字眼不断出现在广大人民的视野中，表明了基于政府官员的“问责”走向了一个新的时代。但是由于历史、政治、国情等因素的影响，官员问责制在实施的过程中出现了很多问题，面临着许多困境，比如权责不清、程序混乱、缺乏规范、监督不力等等，这些问题在基层政府更是尤为突出。本文主要针对基层政府实施官员问责制的局限性及完善措施进行探讨，以期抛砖引玉。 一、实施官员问责制的理论基础 （一）主权在民理论 我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的一切权力属于人民。宪法规定：“国家的一切权力属于人民，人民行使权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”也就是说，不论是中央政府还是地方政府，拥有的权力都是人民赋予的，他们只是权力机关的执行者，要对权力机关负责，接受权力机关的监督。政府官员就是人民的公仆，人民赋予了你多少的权力，相应的你就应该承担相应的责任。 正如卢梭所说：“行政权力的受任者不是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以委任他们，也可以撤换他们。”在现代社会，人民当家作主是社会主义民主政治的本质和核心，发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标，胡锦涛同志在《十七大报告》里指出：“坚持国家一切权力属于人民，从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与，最广泛地动员和组织人民依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业，推进社会主义民主政治制度化、规范化、程序化，为党和国家长治久安提供政治和法律制度保障。”[1]可以看出，人民主权是绝对的、神圣的、不可侵犯的，人民是国家权力的源泉，也是国家长治久安的源泉。 （二）委托-代理模式 委托代理，从一般意义上讲，是由所有者选择一个代理人来代替自己实行权力，所有者只是负责监督和约束。对于官员问责制而言，无论从理论或者实践上来说，即人民选择一种长效机制来监督和约束代替他们行使行政权力的政府及其官员。人民是权力的所有者，但是人民不可能都来行使权力，因此就需要一个代理者——政府及其官员，这些人是公民中的一小部分人，由他们组成代议机构行使公共权力，从而有效地管理国家和社会事务，而这些公共权力并不是无限的，需要至于人民代表的监督约束之下，因此，人民在委托代理的同时，也就保留了对政府工作情况的监督权。 在我国社会主义国家的管理过程中，社会主义民主还只是一个理论上的说辞，事实上，间接民主仍然是主流，权力的拥有者人民与权力的执行者政府及其官员仍然处于分离状态。目前，倡导人民民主的进程虽然在不断加快，但权力执行者的意志并没有真正顺应人民的意志，一旦权力执行者在行使权力时失去制约而滥用权力以后，国家和人民的利益就会受到损害，因此，这些滥用权力者就必须受到应有的惩罚，构建官员问责制就能很好的体现责任监督和约束机制的作用。 （三）社会契约论 “社会契约理论是把政府权力的正当性建立在公民与公民或公民与政府之间签订政治契约的基础上，并以契约的内容来约束国家与政府行为的学说。卢梭认为，政府权力理论是以自然人与自然人、公民与政府的两次契约签订为基础的。第一次契约是自然人之间签订，以组成社会共同体，其意志就是“公意”，这是主权者间的行为，是主权的最高体现。为了使“公意”得以实施，需要有一个执行公意的组织机构，于是人们又同政府签订了契约，由政府来掌握管理社会的治权。当政府的行为违背“公意”时，政府的权力就是“非正义”的。” [2] 我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的一切权力属于人民。在我国，政府与公民的关系应该是平等的。从经济学的角度看，公民与政府可以比喻为消费者和供给者，公民通过纳税的方式向政府提供资金，政府这个大机构则用收税得来的资金雇佣政府工作人员，这些工作人员就用服务来回馈公民，真正履行自己应该承担的责任和义务。公民作为出资方，就应该具有选举和罢免的权利来选择为自己、为社会服务的工作人员，同时保留对这些工作人员监督和制约的权力。 （四）公共行政原则 “公共行政就是国家行政机构依法管理社会公共事务的有效活动。公共行政原则包括：①法制原则；②服务原则；③效率原则；④责任原则。公共行政原则体现了权责一致、权责对等的基本原理。”[3]