论乐府诗中“声辞合写”现象及其文本解读.pdfVIP

2007北京师范大学全国博上生学术论坛(中国语言文学)论义集文学卷(上) 论乐府诗中“声辞合写’’ 现象及文本解读 周仕慧1 (北京师范大学文学院、北京、1000875) [摘要]本文主要研究乐府诗中“声辞合写”现象，“声辞合写”是古代乐工记录歌词的传 统方式，即将歌辞与声辞包括音乐、舞蹈术语一起记录，其主要运用于曲唱文本中。文章 依次论述以下几个问题：一、乐府诗中“声辞合写”现象；二、乐府诗“声辞合写”现象 的类型：三、从“声辞合写”看乐府诗的文本性质及文本解读。 [关键词]乐府诗：声辞合写； 曲唱文本 乐府诗中常常用到一些有声无义的表声词，据《乐府诗集》：“诸调曲皆有辞、有声。…… 辞者其歌诗也，声者若‘羊吾夷’、‘伊那何’之类也。”它们可能是句中衬字或旬末余韵， 都是由于配乐演唱的需要而被添加进正文的，从而形成乐府诗中“声辞合写”的现象。《乐 府诗集》卷十九《宋鼓吹铙歌》题解引《古今乐录》说“凡古乐录，皆大字是辞，细字是声， 声辞合写，故致然尔。”这就是说，在最初歌辞记录时，乐工可能同时把表义的文字—— “辞”和表声的文字——“声”同时记录下来了，这在当初字分大小，大字为辞，小字为声， 是有所区别的，但在以后的流传中，小大无别，“辞”与“声”二者变得混淆不清，从而使 得这些乐府诗难以解读。如《沧浪诗话》：“古词之不可读者，莫如《巾舞歌》，文义漫不 可解也。又，古《将进酒》、《芳树》、《石留》、《豫章行》等篇，皆使人读之茫然。又， 《朱鹭》、《雉子斑》、《艾如张》、《思悲翁》、《上之回》等，只二三句可解，岂非岁 久文字舛讹而然邪?”有陈本礼的《汉诗统笺》、陈亢的《诗比兴笺》、庄述祖的《汉铙歌 旬解》、王先谦《汉铙歌释文笺正》、闻一多《乐府诗笺》等都曾用力于这些乐府诗的笺释。 但其文本解读仍有不能读通之处。本节主要通过对乐府诗中“声辞合写”现象的深入研究， 从而探索这些乐府诗的文体性质和解读方法。 一、 乐府诗中“声辞合写的现象 据考察。 《宋书·乐志》和《乐府诗集》中通篇是“声辞合写”的共有6首。“舞曲歌 辞”中的《巾舞歌》(《公莫舞》)、“铎舞歌诗”《圣人制札乐篇》。“汉铙歌”中的《石 留》、以及“今鼓吹铙歌词”中的《上邪曲》、《晚芝曲》、《艾如张曲》等。部分“声辞 合写”的则有“汉铙歌”中的《朱鹭》、《思悲翁》、《有所思》、《巫山高》以及“杂曲 歌辞”中的《蟪蝶行》等。 前人对乐府诗中“声辞合写”现象的研究有：孙楷第《宋书乐志今鼓吹铙歌词考》、 《宋书乐志铎舞歌诗--篇考》。对前述声辞杂写、不可通读的古代曲辞进行了考释，揭示 了这些曲辞的本来面目以及其不可通读的原因。逯钦立则根据《乐府诗集》： “凡古乐录， 皆大字是辞，细字是声，声辞合写”的说法判别“辞”、“声”。【lJ叶桂桐在此基础上采用 ‘[作者简介3：周仕慧：北京师范大学文学鲩2005级搏±生。 38 2007北京师范大学全国博士生学术论坛(中国语言文学)论文集文学卷(上) 先将可视为声字的字剔除，然后将余下的字作为歌词来训诘、解释。最后得剑三首诗的内容。 杨公骥《汉巾舞歌辞句读及研究》对《巾舞歌辞》进行了校点。校本证实， 《巾舞歌辞》 是由唱词、(包括主要唱词、复唱及衬字)角色标识字和指示舞蹈动作等的科范字组成的戏剧 科仪本。姚小鸥的《公莫巾舞歌行考》、 《汉鼓吹铙歌十八曲的文本类型与解读方法》、 《关于刘宋“今鼓吹铙歌”上邪曲的研究》等一系列文章通过对《巾舞歌》(《公莫舞》)、 《石留》、《朱鹭》、《远如期》、《上邪曲》等乐府诗的解读总结和验证了孙楷第、杨公 骥等解读汉魏六朝乐府曲唱文本的基本方法。笔者F文根据已有的研究成果及其研究方法， 依据“大字是辞，细字是声”的原则，以小字标识出“卢辞合写”乐府诗中的“声”字。 (一)汉《巾舞歌》： 吾不见公莫时吾何婴公来婴姥时吾哺声何为茂时为来婴当恩吾明月之土转起 吾何婴土来婴转去吾哺声何为土转南来婴当去吾城上羊下食草吾何婴下来吾食 草吾哺声汝何三年针缩何来婴吾亦老吾平平门淫涕下吾何婴何来婴涕下吾哺声 昔结吾马客来婴吾当行吾度四州洛四海吾何婴海何