台湾文学史情节“编排”的重层观照.pdfVIP

台湾文学史情节“编排’’的 重层观照 张羽 A．Beard)，曾经将 早在20世纪30年代，美国历史学家比尔德(Charles “历史”概念划分为如下三个层次：第一个层次是作为事实的历史，包括曾经 发生过的一切；第二个层次是作为记录的历史，如文物、遗迹等等；第三个层 次是作为思想的历史。台湾文学史的撰写就是力求透过第二层的历史，尝试接 近第一层次的历史真实或历史实体。 一、线性进化视阈下的台湾文学史 1978年，王诗琅在‘日据下台湾新文学的生成及发展——代序》-文中， 将日据时期文学史想象成萌芽期、开展期、成熟时期、高潮时期、战争时期， 以此来划分日据下台湾新文学，此后的文学史多有沿用。 公仲和汪义生合着的台湾新文学史初编》(1989年)，该书分成上下两 篇，上篇是“日据时期的台湾文学”，标明的时间是1920．1945年，分期如下： 第一章台湾新文学的孕育期(五四运动前后) 第二章台湾新文学的摇篮(1926-1937) 第三章抗战时期的台湾文学(1937-1945) 该书中，日据时期台湾新文学的分期基本与王诗琅的分期相近，只不过划分得 更为“细致”，年份时间紧密衔接。由此，我们看出这部文学史关于文学进程 的想象，是连续性的、依时间先后顺序，一一出现，甚至起讫时间点都毫无缝 隙，可看作连续史观的典型。 ， 持连续史观的还有叶石涛，台湾文学史纲》前两章简略勾勒明郑时期到 日本殖民初期中国古典文学在台湾的传播与发展、“日据新文学运动”，其余 40、50、60、70、80年代各占一章，此类分期代表了当前较普遍的一个分法， 是以时序为主轴，十年为断的分期法，称为竹节式。 我们还可以看到更多的文学史叙述，都比附着生物进化史的意味，以设定 519 好的因果关系来安排时间顺序里的事件。张汉良对这种连续史观曾有说明： 连续性论者认为：从历史的纵剖面看来，两件编年接近的材料(如文学事 件、诗社、诗潮)的关系，乃至整个文学史，是衔接的、亲和的、可以被统合 的，材料的连续性构成整个文学史的有机体；从历史的横切面看来，各种文化 表象，如文学，哲学，政治，经济等，被一个时代意识、中心思想、世界观所 统御，彼此有对应或类比的关系，建立起一个有机的整体．……他(史家)的 职责便在凸现材料之间的连续性，尽量泯除或弥补时间脱臼的缺陷．… 林耀德亦曾指出，文学史的这种连续性史观有比拟进化观的趋向，台湾诗史的 论述中，强调文体的新颖性者，一味以修辞新、立意新为文学与诗的进化标志， 而忽略了还有“新颖的废物”斯物存在；强调社会意识者，则全以写实能力与 环境背景的设定来考察作品。口l的确，这样材编排”下的台湾文学史，无法圆 满解释文学的发展动态性，单纯的比附生物进化论立论，往往存在很多的后遗 症。文学史很难依循出生、成长、成熟、衰老、乃至死亡的规律。利用简单模 式来解释复杂现象，为了成就一条若有似无的一贯性、一致性，而有意地排除 不利的论据，故意让某些作家作品“缺席”，进而忽略更多的事实，恐怕最终 真的只能成全那条“纯正”的血脉线索而已。但文学创作类似野草蔓延的状态， 硬要把它排列成前后有序、准确无误的不同“时期”，必然伤筋动骨，也使文 学史“图像”的真实性大打折扣。 近年来单线进化的文学史叙述常规被打破。台湾文学的发展，由于各种文 类的创新，以及各类思潮的涌入，再加之作家世代的变化，我们已很难以年代、 人物、或思潮来作出各种“分期”的分水岭。更为令人焦虑的是，任何文学史 的分期，都将陷入一种过度简约、简化的困境之中。文学史的分期对撰史者来 说已然成为极大的挑战，它不仅考验撰述文学史者是否具备严谨的史观，也可 以考察出撰史者是否对研究对象有着全盘的把握，台湾近百年的新文学究竟该 如何分期、如何叙述，有待于作进一步反思。 二、单数描述下的台湾文学史 台湾文学史的写作，乍看之下，众声喧哗，但仔细观看，就会发现台湾文 学史的书写一直存在“厚此薄彼”的现象，很多文学现象被“遮蔽”、被“压 抑”，共至暗藏着不少相似的失误，此处仅举几例：