我国基层人民法院司法能动性发展的探讨.docVIP

我国基层人民法院司法能动性发展的探讨 　　〔摘要〕司法能动性是法官在审判案件的过程中，要秉承一定的法律价值，遵循相关的法律规定，然后充分地总结以往的司法经验，能动地创造性地适用法律于个案当中，从而对案件事实和法律问题做出理性的判断。法律的滞后性、僵硬性决定了能动司法的必然性，社会矛盾凸显与和谐社会之间的矛盾需要能动司法，司法公正的开展和实现需要法官的能动司法，司法效率的实现也需要法官能动司法，通过实践研究表明，能动司法必将成为我国司法审判中的一种司法理念，是我国司法要走的一条必然道路。 　　〔关键词〕司法；司法能动性；基层法院；自由裁量权；司法路径 　　〔中图分类号〕D926.22 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-9187-（2012）06-0075-05 　　在我国社会重大转型时期，究竟如何定位司法的能动性才能更加有利于纠纷的解决？在司法审判中法官究竟如何行使其权利，才能最大限度地维护社会的公平正义？我们的法官能否充分发挥自身的能动性来寻求解决纠纷的最佳路径？本文试图通过研究我国法官审判权的运行途径，重点从法官自由裁量权的运行角度来寻求具有中国特色的社会主义司法路径。 　　一、司法能动和司法被动的关系分析 　　司法能动和司法被动看似两个相互矛盾的概念，但其实只是人们的的片面理解。只有把它们置于审判权运行的大背景下来仔细分析，才会发现它们是硬币的两面。 　　（一）司法能动性的概念浅析 　　在我国，“能动司法”的理念被明确提出是在2009年，我国最高人民法院王胜俊院长在宁夏、江苏等地进行司法调研时，针对新时期我国人民法院面临的工作形势和任务而提出的。我国司法能动性的内涵主要表现为宏观和微观两个层面上。宏观上，即强调最高人民法院在法律的具体运用过程中，要能动地发挥司法解释的功能，要积极地通过对一些个案的批复，创造性地使用法律，对社会产生积极的影响。司法能动性从微观上着重强调法官在个案审理过程中如何能动地行使审判权，从而充分地发挥自由裁量权。而本文要论述的司法能动性就是指法官在审判案件的过程中，要秉承一定的法律价值，遵循相关的法律规定，然后充分地总结以往的司法经验，能动地创造性地适用法律于个案当中，从而对案件事实和法律问题做出理性的判断，即主要是从微观的角度分析我国司法能动性的改革方向。 　　（二）司法被动性的概念浅析 　　司法权的被动性又叫司法权的克制。司法权的被动性是司法活动的一个重要的特征。它主要是指：司法权的启动以及司法权的整个运行过程，一般只能按照当事人的申请进行，并且司法所裁判的内容必须依据当事人的申请内容进行，而不是法院主动地启动司法程序或者增加变更当事人的诉讼请求。从法官审判权的行使角度，司法的被动性要求法官奉行“不告不理”的原则。遵守司法被动性原则，在程序上保障了双方当事人平等地参与司法活动，给予当事人同样的尊重和关怀。司法被动是司法的一个重要品质，目前人们对司法克制的认识还不够，认为司法被动性就是绝对的被动，即认为法官只需静静地等待案件的到来，然后再机械地按照法律条文对案件事实进行裁判。其实，司法被动强调的是司法权的行使要遵守法定程序，这是司法审判的灵魂，要实现司法审判的公正性，必须要建立严格的诉讼程序。司法被动性之于本文要讨论的法官审判权的运行，就是要求法官在解决诉讼纠纷时，应当有以被动和消极的姿态，要求法官尽可能地保持中立和克制，坚守司法克制是法官的一种“被动的美德”。 　　（三）司法能动和司法被动的关系 　　通过前面我们对司法能动性以及被动性概念的分析可以看出，能动性和被动性是司法权的两个不同层面，司法能动性强调的是实体的运行，而司法被动性则是从司法权运行的技术层面来限制司法权的运用。司法的被动性（克制性）目的在于限制法官过分地滥用司法权，而司法能动性的目的则是为司法的运行提供一种立法理念、建立一套司法价值体系。可以看出二者的调整对象不同，本质上它们不应当存在矛盾，二者共同作用于诉讼当中，其根本目的都是希望能够克服成文法国家的立法中固有的缺陷，并且最大限度地保护当事人的合法权益。因为任何一部法律的制定，都不可能无一遗漏地将所有的政策调整都囊括在该部法律之中，这样就在客观上需要法官在行使审判权的过程中发挥能动性，将法律条文充分地灵活地运用于个案当中，而司法权的被动性则是通过程序的规制来抑制司法权的滥用。 　　司法能动性并不必然导致司法权的无限扩张，而是使其在我国宪法和法律框架内，将司法能够作为的空间以及它本身应该有的成效，将司法的主体性、主动性充分的发挥出来。司法能动更多的强调实质正义，而司法被动则更加侧重于司法权运行的形式合理，但是过分地强调严格的形式合理这样会很容易导致丧失了实质性合理，过分被动地执行法律，在绝对化的情况下很有可能带来人们所追求的实质正义的湮灭。况且“不受