刑事和解主体的理论划分与实证分析.pdfVIP

刑事和解主体的理论划分与实证分析 ■何 挺 主体是刑事和解中具有主观能动性的要素。刑事和解主体可以按照职能的不同划分为刑事和解的主持 者、参与者、确认者与支持者。刑事和解主体的合理选择对于保证刑事和解的良好效果具有重要影响，我国应 结合实际情况，在构建刑事和解制度时，选择适当的刑事和解主体。 [关键词】刑事和解；主持者；参与者；确认者；支持者 [中图分类号]D925．2 [文献标识码】A 【文章编号]1004—518X{2011)01—0183—05 何 挺 (1979一)，男，法学博士，北京师范大学刑事法律科学研究院讲师，主要研究方向为刑事诉讼法。 (北京 100875) 本文为国家社会科学基金项 目“刑事和解制度研究”(项 目编号：07BFX066)的阶段性成果之一。 刑事和解是加害人与被害人通过会谈与协商，加害 序控辩审的三方结构不同，刑事和解的基本结构并不强 人以认罪、道歉、赔偿等方式取得被害人谅解并就民事 调控辩之间的对抗及裁判的中立，而是强调加害人与被 部分达成协议 ，国家办案机关对双方协议予以确认并对 害人之间的会谈与协商。整个刑事和解的过程可分为两 加害人作出不追究刑事责任、免除刑罚或从轻处罚决定 个步骤：第一是加害人与被害人之间进行会谈与协商， 的一种新的案件处理方式。与常规刑事诉讼程序相比， 并就民事赔偿部分达成协议；第二是公检法等国家机关 刑事和解在修复社会关系、保障被害人权利和防止重新 审查确认加害人与被害人之间的和解，并作出如何处理 犯罪等方面具有明显优势。主体是刑事和解中具有主观 刑事案件的决定。在这两个步骤中，根据所承担的职能 能动性的要素，各个主体在刑事和解过程中的地位、作 不同，我们可以抽象出不同的刑事和解主体：在会谈与 用及相互关系所构成的刑事和解结构，对于推动刑事和 协商阶段，存在着刑事和解的主持者与刑事和解的参与 解的开展和保证刑事和解效果，具有至关重要的意义。 者 ，分别履行主持职能和参与职能；而在审查确认和解 本文拟对刑事和解主体进行理论上的划分，并结合实证 阶段 ，则由公检法等国家机关担任刑事和解的确认者， 研究，分析各方面主体的具体选择。 履行确认职能。刑事和解主持者、参与者和确认者是整 刑事和解主体是所有参与刑事和解过程，在刑事和 个刑事和解过程中必不可少的主体 ，是刑事和解的基本 解中享有一定权利、承担一定义务的机构与人员。划分 主体，此外 ，在整个刑事和解过程中，还存在一些为刑事 刑事和解主体需要依据和解过程中不同职能划分，由于 和解取得 良好效果而参与到和解过程之中的支持者，承 刑事和解与传统刑事程序在诉讼结构上的重大区别，其 担了支持刑事和解的职能，是刑事和解支持者。 主体的划分应当基于其特定的诉讼结构。与传统刑事程 上述是以承担的诉讼职能不同为标准，人们对刑事 江西社会科学 2011．1 和解主体进行的理论划分。在刑事和解实践中，不同的 件。即使由人民调解员担任主持者 ，办理案件的公安司 职能可能由同一机构或个人同时承担，例如 ，在我国很 法人员往往也实质参与到和解程序之中并发挥了较大 多情况下公安司法机关同时担任刑事和解的主持者和 甚至决定性的作用，只有极少数地区能够 由人民调解员 确认者，但这并不妨碍我们基于诉讼职能的不同，从理 独立主持。在有的地方，公安司法人员往往在经过数次 论上将其划归为不同的刑事和解主体。 会见当事人并已经基本谈妥民事赔偿的具体要求之后 ， 才将案件移送给人民调解员，再由人民调解员形式性地 一 、