关于完善法律统一适用机制的若干思考.pdfVIP

的处中；更要充分发挥法律的教育规范功能，通过在类案中统一适用法律，对社会主体的行为做出 肯定或否定性评价，使合法的、健康的、高尚的精神得到弘扬，使违法的行为得到制裁，引导人们自 觉地把法当作自己的行为准则，为社会发展提供稳定的秩序保障。可以说，确保法律适用统一适用 是充分发挥人民法院司法功能的关键因素，是最大程度实现办案法律效果与社会效果有机统一的 重要途径。 (四)法律适用统一是提升司法公信与权威的有效保证 司法公信与权威的形成，不仅要靠国家强制力的保障，还需要通过正确实施法律来赢得公众认 同。只有合法性与合理性俱存的判决，才能真正得到民众的认同和服从，才能使其从内心深处产生 对司法权威的尊重。如果法律适用不统一，公众就会对同样案件不同判决的合法性与合理性产生 质疑，这无疑会损坏司法权威的树立。当前，司法实践中因法律适用不统一引发的同案不同判问 题，已经成为社会舆论关注的热点，严重影响了司法的公信和权威，迫切要求各级法院积极采取措 施，努力追求法律适用的统一，切实增强人民群众对法律实施的普遍认同，进而形成对法律的普遍 认同、内心信仰和普遍遵守，以此来构建良好的法治环境，促进司法公信与权威的提升。 二、法律适用不统一的形成原因 法律适用不统一问题成因复杂，既有法律规则不尽完善的因素，也有法官能力、法院管理不足 等司法自身的因素，还有外部不当干预等法治环境和舆论环境的因素，主要表现在以下几个方面： 一是立法和司法解释的相对滞后与缺失。众所周知，成文法具有体系完整、逻辑严密等优点， 但“时代是变化的，法律是保守的”，法律规范永远也不可能囊括社会生活的全部现象。成文法在 实现普遍性、稳定性和确定性的同时，必然会在特殊性、适应性和灵活性等方面存有缺失。特别是 在我国，经济社会快速发展，社会利益关系深刻调整，各地情况千差万别，立法工作只能长期秉承 “宜粗不宜细”的理念，以使制定的法律尽可能满足社会的多元需求，由此导致许多法律规定较为 原则和抽象，给法律适用带来了一定困难。司法解释虽然在一定程度上弥补了成文法的不足，但由 于其主要形式是条文式的抽象性解释，且制定程序严格、出台周期较长，仍在不同程度上存在不周 延性、滞后性等缺陷。这些都有可能造成不同法官对法律理解的不一致，进而导致法律适用的不统 一。当然，司法过程不是一端输入法律规范和案件事实、另一端就会自动吐出正确判决的裁判机 器，法官也不是完全机械执法的法匠，法官对一些新类型案件能动地行使自由裁量权，一定程度上 会弥补法律的漏洞与缺陷，也是具有一定的积极意义的，关键就是要做到程序严格、公开公正。 二是法官队伍素质存有差异。我国法官的来源渠道多元，接受法学教育层次不同，法学素养参 差不齐，司法能力差别较大，不同法官经常会对同一个法律事实、同一部法律的产生不同理解，有的 法官对于法律的理解甚至还停留在条文字面的机械解读，缺乏对立法精神和法律价值取向的积极 探求和正确把握，以致在裁判权行过程中出现偏差，并在法律适用上产生差异。 三是法院内部的监督指导和审判管理仍不到位。监督指导和审判管理最重要的功能就是统一 司法认识，统一司法尺度，维护法制统一。尽管近年来各级法院在强化审判监督管理、加强业务指 导方面采取了许多措施，建立了相关制度，但总体来看仍存不少薄弱环节，突出表现在：审委会监督 指导审判工作的职能未能充分发挥，过于重视对个案的审判，忽视了对同类案件的规范指导；上下 级法院对口业务部门业务指导不足，没有做到经常化和系统化；案例指导制度没有发挥应有作用， 指导性案例的定位不明确，约束力有限；审判管理机制仍不完善，制度不健全，信息化水平不高；法 162 院内部缺少法律统一适用的协调机构，上下级法院之间、法院各业务部门之间一旦出现对同一法律 问题的认识产生分歧时，不能及时沟通处理，影响了法律的统一适用。 四是司法环境方面的影响。当前，社会和法院内部对法律适用统一与否的评判存在较大差异， 不同社会主体基于对案件事实、法律知识的认识差异和各自不同的利益取向，对于法律适用是否统 一会产生不同的认知和评判。实践中，当事人和社会公众往往以案件裁判结果作为评价法律适用 是否统一的唯一标准，而忽视了案件本身的差异性，导致对于法律适用统一的评价不尽准确。此 外，司法的地方化、行政化问题还比较明显，特别是在审判涉及本地和外地利益冲突的案件时，法院 的裁判有时会受到来自地方政府、社会团体或者个人的不当干预，造成法官在适用法律上的盲目和 无所适从。 三、确保法律适用统一的有效路径 构建法律统一适用机制是一个持续推进、不断完善的过程，