“以法律监督为本质”还是“以控权为本质”？——兼论中国检察机关的职权配置.pdfVIP

“以法律监督为本质”还是 “以控权为本质”? — — 兼论 中国检察机关的职权配置 蒋德海 一 、 中国检察权的本质特点 会中的功能。在现实社会 中，检察机关行使职权的基本功 中同检察权的本质特点是什么?流行的观点认为是 能是运用法律手段监督法律的实施和遵守，维护权力机关 法律监督。如有的学者认为 “检察机关是法律监督机关 ， 制定的法律的统一正确实施 ，具有不容置疑的法律监督功 其主要职能就是进行法律监督”。，“法律监督是社会主义 能 。 国家检察权的本质特点”，古今中外各种类型的检察权在 这些理 由不能说没有道理。但要从这些理由推导 出 不同的范嗣内和不 同的程度上以不同的形式具有法律监 中国检察制度的本质特点是法律监督却十分牵强。 督的性质 ，因而法律监督是检察制度的本质属性”。还有 首先 ，从宪法 的规定看 ，宪法规定中国检察机关是法 学者将检察机关的本质特点是不是法律监督作为划分资 律监督机关并不能推导出法律监督是中罔检察机关的本 本主义检察制度和社会主义检察制度的标准 。为什么社 质特点 。因为检察机关是法律监督机关并不等于说我国 会主义国家的检察制度要以法律监督为本质特点?概括 法律监督机关就是检察机关。在外延上 ，人民检察院和法 起来主要有以下理由： 律监督机关并不相同。从逻辑 卜说 ，法律监督机关除了检 一 是宪法和法律的规定。《宪法》第一百二十九条规 察机关 ，还可以有其他的国家机关。事实上，我国人大、政 定 ：“中华人 民共和 人 民检察院是 国家 的法律监督机 府包括法院内都有监督的机制。诚然 ，我国宪法规定的法 关 。”《中华人民共和围检察院组织法》第一条规定 ：“中华 律监督机关除了人民检察院以外，没有再规定其他的国家 人 民共和陶人 民检察院是 国家的法律监督机关 。”这些规 机关。但这同样不能说法律监督就是检察机关 的本质特 定 “准确无误地规定 了中 检察机关的性质 ，即中国的检 点。因为宪法中除了有法律监督的规定 ，还有检察机关和 察机关是代表国家行使职权的法律监督机关。这也意味 公安机关、人民法院 “互相配合 ，互相制约”的规定。《宪法》 着法律赋予检察机关的权力即检察权，在性质上是一种法 第一百三十五条规定 ：“人 民法院、人民检察院和公安机关 律监督权 ”，“当人们淡到检察机关 的法律监督权的时候 办理刑事案件 ，应 当分 T：负责，互相配合 ，互相制约，以保 … … 是强调检察权的法律监督性质”，等等。 证准确有效地执行法律。”在权力的约束机制中，制约和监 二是社会主义 的国家政体决定的。宪法之所以将我 督是两种完全不 同的概念。如果将 《宪法》第一百二十九 国检察机关定位为法律监督机关，是因为我国一切权力属 条的法律监督作为人民检察院以法律监督为本质特点的 于人民，而人民行使圉家权力 的机关是地方人大和全国人 依据 ，那么 《宪法》第一百三十五条规定的 “互相制约”难道 大。根据宪法，中国的一切权力属于人民。人 民通过选举 不 同样可以是本质特点依据吗?有人会说 ，这两条 的性 人民代表组成地方和全国人民代表大会。人民代表大会 质 、意义不同。第一百二十九条规定的是人民检察院的法 组织各级国家机关。国家机关向人民代表大会负责，人民 治定位 ，而第一百i十五条规定的是诉讼程序。但今天检 代表大会向人 民负责。为 了保证其他 国家机关忠实地履 察界在讨论法律监督本质特点时，有几个人脱离了诉讼程 行宪法和法律，我国宪法明确规定了人民检察院作为国家 序?而从一般和个别的关系看 ，作为个别诉讼程序 的 “制