论合同解除后损害赔偿的请求权基础.pdfVIP

《前沿》 2004年第9期 —————————————————————————————————————————————_————————一———————————————————————————————————————————————————————————————————一 论合同解除后损害赔偿的请求权基础 阳子龙 (南昌大学法学院 南昌330029) 【提要]合同的解除可能使一方当事人遭受损害，根据我国法律，除当事人约定或法律另有规定外， 合同解除后违约方仍然应承担损害赔偿责任。但对于损害赔偿的请求权基础，不无疑问。本文从法条的文 字解释、债的理论、损害和损害赔偿请求权的存续时间、损害发生和合同解除的原Igl等方面分析认为，因 不履行合同债务而产生的损害赔偿请求权不随合同关系的消灭而丧失，损害赔偿的请求权基础是违约。 [关键词】合同解除违约损害赔偿请求权基础债权的救济权请求权 [中圈分类号]11)923．6【文献标识码】A [文章编号]1009--8267【2004】09—0096—03 合同解除是指合同有效成立后，因当事人一方或双方 解除丽消灭，所以不再有基于债务不履行的损害赔偿责任。 的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行 其立法理由为：债务不履行的损害赔偿责任是以合同的有 为。合同的解除可能使一方当事人遭受损害，合同被解除 效存在为前提，合同既然因解除而废弃了，就不应该再承 之后，合同当事人是否还要承担损害赔偿责任，即合同解 认以其对合同所产生的债务不履行为理由的损害赔偿。但 除与损害赔偿是否可以并存，各国立法例有所不同。主要 是在一方违约的情况下，非违约方会遭受因相信合同继续 有三种规定： 存在而实际不存在所致的损害，即信赖利益的损害。对于 第一，合同解除与损害赔偿不能同时并存。即规定当 信赖利益的损害则应依法赔偿。也就是说，赔偿信赖利益 事人在解除合同时不能请求损害赔偿，若请求损害赔偿， 损害，既非根据合同的债务不履行，也不是根据债权，而 则不能解除合同。其立法理由为：解除是以使合同恢复到 是直接依据法律规定产生的。瑞士债务法(第109条)采 与订立前同样状态为目的。解除合同足以使合同关系恢复 取此种立法例。 到订约前的状态。合同关系溯及到成立时消灭，这就使不 以上第二、第三种立法例都认为合同解除与损害赔偿 履行而产生的损害赔偿失去了存在基础，因而也不得不消 可以并存，但立法理由有所不同，笔者理解为损害赔偿的 失。德国新债法实施前的德国民法典(第325、326条)是请求权基础不同。第二种立法例为债务不履行的损害赔偿 采取此种立法例的代表。 说。认为合同解除后损害赔偿的请求权基础为债务不履行 第二，合同的解除与债务不履行的损害赔偿可以并存。 即违约。第三种立法例为合同消灭的损害赔偿说，认为合 在一方不履行合同时，债权人除了能够解除合同以外，还 同解除后损害赔偿的请求权基础为法律的直接规定。 可以请求因债务不履行而产生的损害赔偿。其立法理由为： 我国《民法通则第115条规定：“合同的变更或者解 因债务不履行而发生损害赔偿，在合同解除前即已存在， 除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”《合同法》第97 不能因合同解除而丧失。法国民法典(第1184条第2项)、条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行 意大利民法典(筇1165条第2项)、日本民法典(第545的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、 条第3项)采取此种立法例。 采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，我国法 第三，合同解除与信赖利益的损害赔偿并存。合同因 律承认合同解除与损害赔偿是可以