《从不同社会治理模式看中外行为法学研究》.pdf

关于法律价值即行为法学的价值取向及其规范意义的关怀，因此，也丧失了成为法学或政治学理论指 导的地位。 到目前为止，他们的研究结果证明，即便以研究法学学科的命题为使命，却不以采纳法学方法为 主而进行的研究，其所谓 行“为法学”的构建就不可能是科学的、确切的法学研究结果。也许，这些 正是国外行为主义法律思潮难以形成气候的根本原因。对此，中国行为法学研究者应有充分的认识， 以避免重蹈覆辙。 虽然行为法学在国外诸多法学流派中，并不十分耀眼，目前也没有形成其系统化、理论化的成熟 体系，但是，它为当代中国行为法学的研究洞开了门户，为我们的研究提供了前车之鉴。只有深化法 学独到的认识功能和剖析功能，才能使行为法学研究不流于形式，使其价值趋向符合我国当今社会所 寻求的核心价值体系。 总之，中国行为法学应是一种被更新的、适应于当代社会需求的法学理论学说，它应该对现代人 类面临的一些世界性难题有所探究。它的立论基础、研究视角、涉及范围，以及运用方法，不仅应与 美国的行为主义法学有所区别，也应与以往的法律学理论及其学术派别有所不同。此外，除了找准方 向，形成 自己的发展特点外，我国的行为法学研究还应该有扎实解决我国社会疑难 问题的能耐。 从不同社会治理模式看中外行为法学研究 安树 昆 现代西方社会的治理模式 现代西方文化均认为，除了现实世界外还存在着一个超 自然超现实的世界，那就是上帝的世界。 上帝的世界虽然不是人类施展能力的地方，但却是能够把握人类命运的地方。对于人德行、道义的推 崇及其人品、质地优劣的评价都是上帝的专署权，世俗人等不得参与，也不可能参与。因此，西方社 会也早已形成了自己的默契：道德伦理问题是神学或哲学的领域，一般不由世俗社会评价和涉足；同 样，世俗社会的治理也应尽量不由上帝总揽，社会成员 自己能够在不进行所谓道德、道义的评判，不 进行伦理品质的考量等前提下，管理好 自己的现实生活。因此，在现代社会的法治层面，西方较少谈 及道德诉求问题，甚至将其排斥在治理模式之外，以至，将尽量避开所谓 “道德评判”的要求，①作 为其 “法治”社会的一大特征。 将道德伦理的评判交给了宗教或教会，其社会 “治理行为”被誉为规范化的 “法治行为”，并且， 作者单位 ：中共云南省委党校 ① 一般而言，西方社会的 “道德评判”相 当于我们说的没有被外化为行为的 “道德观念”，即一些心里活动，如 动机、心态、意志和信仰等等 而中国文化中的绝大多数道德规范，如道义伦常、诚信良心、职业操守、孝敬和礼仪等 “行为规范”都旱 已被纳入了中国人的行为规则体系，即西方的所谓私法规定 中国的所谓 “己所不欲，勿施于人”等 观念，就是西方人制定现代 “民法典”的根本宗旨。然而，我们往往把他们的 “法律评判”理解为不含任何道德理念的 “纯法律规则”，认为他们的 “道德评判”与法律规范的界限一清二楚，互不搭界。这种看法是十分错误的，殊不知 Ⅸ旧 约．中命记 第5章 “摩西十诫”乃仍然是西方现代国家重要的法律渊源之一! · l02 可以作为普遍 “模式”套用于一切 “可规范的领域”。正因为有上帝管理人们的 “德行”，现实生活中 自然可以忽略 “德行”。然而，西方社会并不是没有 德“治”，并不是不讲究道德行为，而是在表面上 他们把 “德治”排出在所谓社会治理模式之外，由宗教 “神治”取而代之，致使这种 “神治”能成为 更高的 德“治”。于是乎 “德治”与 “法治”就成了现代西方社会治理模式的两大层面：超社会层面 和世俗社会层面。前者无需法学进入，后者才是法律的用武之地。无论你 自觉与否，人人都受制于这 两种层面的约束 ! 另外，欧美人又将世俗社会的治理分为上下两个层次。即：国家、政府的社会上层结构层次—— 权力结构及权力行使层面；市民社会、民间生活的下层基础层次—— “权利享有及权利运行层面”。在 他们的法治模式中，这两个层次的治理理念和规范方式又是不同的，甚至是相反的。由此，也形成了 两套不同的 法“律体系”—— “公法”和 “私法”。它们既不可互相混淆，也不可相互兼顾，更不可 相互替代。于是，在这两个不同的法治层面，就分别设置了调整方向可以相反的两套不同的法制系统， 例如 “公法”中的制约和权力制衡，“私法”中的保障和权利 自由等。这就是现代发达国家 “公法”和 “私法”及其治理行为截然不同和调整原理大相径庭的由来。 理论上，他们的私法是社会 合“法