美國經濟間諜法案簡介，is-law.com-益思科技法律事務所.pdfVIP

美國經濟間諜法案簡介 一、立法背景及法制概論 (一)州法以及統一營業秘密法 原先，美國關於營業秘密之立法，不似其他智慧財產權之立法採聯邦立 法方式，而是完全委由各州之州法為之；雖然「美國法律協會」(American Law Institute)在1939年所編之「美國法律彙編—侵權行為」(R 對於營業秘密有所規定，但其並不具直接法源之效力。其後於1979年，美國 之「州法統一委員會」(Commission of Unif 法」(Uniform Trade Secret Act，簡稱”UTSA ”)，並在一九八五年予以修正。但 因該委員會係一民間組織，統一營業秘密法若欲發揮直接法源之效力，必須 經由各州議會透過立法程序，將其納為各州州法之一部分。由1975年迄今， 美國已有過半數之州採納統一營業秘密法作為各該州保障營業秘密之法規； 至於未採納統一營業秘密法之各州的州法院，則仍依據前述之侵權編之規定 作為判決之重要基礎1 。 然而UTSA雖然對於營業秘 密的竊取提供了民事救濟手段，包括禁制令 的救濟以及金錢損害賠償。然而許多涉及此類違法行為之企業，將這些潛在 的損害賠償視為一個經營企業的必要風險以及一個從競爭者處獲取經濟利益 之手段。換言之，對許多涉及偷取競爭者秘密之個人及公司，這樣的懲罰並 不構成阻礙2。 再者，雖然美國已有三十八州及歌倫比亞特區制訂營業秘密法(多以 UTSA 為範本) ，但是這些州法並未發揮功效，此主要是因為追訴營業秘密案 件之所需資源，通常並非州政府層級即可取得 。再者，多數州再起草其各自 的州法時多修改了UTSA ，造成州法之間完全欠缺統一性，因此州所提供之 法規架構即變成無效率且不可預測。使情況更複雜的是，一些州，例如紐約、 1 請參照，羅怡德，美國營業秘密法之介紹與分析，輔仁法學第十二期，1993 年 6 月，頁177 。而關於美國在經濟間諜法案通過之前，州法、侵權整編及UTSA 等相 關法律及其案例的介紹，中文資料部分，尚可參見湯明輝，談美國營業秘密之構成 要件，公平交易季刊第二卷第一期，頁 27 以下；文衍正，美國法上營業秘密民事 保護之案例研究，公平交易季刊第二卷第一期，頁39 以下； 2 See Thierry Olivier Desmet, The Economic Espionage Act of 1996: Are We Finally taking Corporate Spies Seriously? , 22 Hous. Int’l l 93, 1999, at 105-106 賓州以及德州完全採用侵權整編來處理竊取營業秘密的行為，而忽略UTSA 之規定，更進一步形成了一個不穩定且未經架構之規範領域。且在多數州， 竊取營業秘密均非重罪(felony) 。因此，論者均以為一個統一的營業秘密規範， 可以更有效地避免訴訟時的法律選擇問題。而在現代科技係由龐大資訊所衍 生的情況下，一個特別設計以保護營業秘密之統一、聯邦系統的法律，比起 五十個彼此衝突的州法律系統，顯得更適合對抗工業間諜3 。 此外，雖然亦有二十四州以經制訂刑事規定禁止竊取營業秘密。而使用 刑事法律作為手段以保護營業秘密乃是最近的事。更重要的是，州法的刑事 規定普遍而言保護範圍較其民事規定為狹。而各州之間，關於不正當使用或 取得資訊構成刑事可罰行為一事，亦未出現共識。因此，禁止竊取營業秘密 之刑事規定隨著各州而有所不同。而在一九八九年Eli Lederman 教授曾依據 數個因素歸類各州的營業秘密刑事犯罪，其得出的結論為，多數州未將或僅 有限制地將竊取營業秘密之行為犯罪化。且多數州的刑事規定僅適用於具體 化於物理形式的營業秘密或資訊，且不適用於藉由記憶或其他無形體移轉的 方式完成取得的情況。最後，多數州也未投注顯著的資源追訴工業間諜，而 違反州法關於營業秘密之刑事規定的處罰也並不嚴格4 。 (二)其他聯邦法規之不足 在 1996 年經濟間諜法案制訂之前，透過系統的方式處理經濟間諜或保護 專屬資訊之聯邦立法並不存在。FBI 及司法部長(Attorney General)透過許多刑 事法規以及其他於 1930 年代立法的聯邦法律來打擊經濟間諜問題。第一個遭 遇的問題就是這些法律是基於各種不同的目的發展出來的。第二，