民事再审程序启动机制研究.docVIP

民事再审程序启动机制研究 　　摘 要 民事再审程序是为纠正生效裁判中的错误而对案件进行再次审理的特殊程序。再审启动途径主要有法院自行决定再审、检察院抗诉引起再审和当事人申请再审。再审启动机制中的诸多缺陷如主体混乱，条件模糊，立案处理不规范等问题亟待解决。再审启动的规范化对维护法律权威、实现程序效益和保障当事人权利等具有积极意义。 　　关键词 启动 监督 规范化 　　作者简介：鹿义胜，青海民族大学法学院2012级法律专业硕士研究生，研究方向：民事诉讼与证据法学。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-119-02 　　2012年8月全国人大常委会对《民事诉讼法》进行了新的修改，在我国社会发展新时期，法律的逐步修改和完善在稳定社会秩序、维护法律威严和保障公民权益等方面提供着规范指导，其中有关民事再审程序的变化较大，积极影响显著。依据民事诉讼法第十七章的规定，启动再审程序的途径主要有三种：一是法院依据内部监督自行决定再审启动再审程序，其条件是各级人民法院院长发现本院已生效判决、裁定、调解书确有错误，并提交审判委员会讨论决定。二是检察机关依法提起抗诉启动再审程序，其条件是人民法院原生效判决、裁定有违反法律规定或调解书有损害国家、社会公共利益。三是当事人依法申请再审启动再审程序，其条件是申请符合法律第二百条规定的特殊情形。依具体的规定看，法律对三种启动再审程序的情形没有明确哪一种方式占主导地位。在司法实践中，民事再审程序的启动也是由多种因素影响所致。 　　一、民事再审程序启动机制凸现的问题 　　从理论上分析，法院、检察院、当事人启动再审程序的着力点是共向的，但在司法运行与操作过程中，法院、检察院行使审判权和检察权的公权地位较之当事人申请再审的处分权利具有隐形的优势。法院依审判监督权发动再审和检察院依法律监督权提起抗诉发动再审既没有案件类型的限制，也无时效的约束，只要一经提起即可启动再审程序。而当事人申请再审并不必然启动再审程序，一要受时效限制，二须经法院决定，因当事人申请依法启动再审程序的案件很少，而法院和检察院依职权启动再审的案件却不断增加。法律的模糊性规定与实践的显著化差异，影印出民事再审程序的尴尬窘态。 　　（一）启动主体混乱 　　从我国法律规定来看，提起再审的途径前已述及，即法院提起、检察院抗诉、当事人申请再审。在司法实践中，当事人在诉讼程序上的选择权仅限于一审和二审程序，对再审程序的选择和利用，当事人并不具有决定作用，大多数再审程序是由法院内部监督和检察院抗诉引起的。而在法院监督和检察院抗诉背后，人大、政府、政协等又起很大影响力，启动再审程序或影响再审程序启动的，除特定主体还有众多途径。 　　法院裁判一经作出并生效，就具有确定的拘束力，维护生效裁判的权威和稳定是世界各国遵循的基本司法原则。再审启动主体多元化，导致的后果便是诉讼的泛滥失序，危及司法裁判的稳定，使终局裁判无真正既判力，无形中严重损害司法权威，也使当事人之间的权利义务关系长期处于迷离。再审程序轻易运行，造成众多案件不断被重复再审，既浪费司法资源，也为当事人寻求不当力量干预审判提供渠道。再审启动主体的混乱化和程序运行的随意性为滋生司法腐败孕育了可能。 　　（二）立案标准模糊 　　再审程序作为一种特殊的法律救济程序，必须具备特定事由才能启动。《民事诉讼法》对申请再审事由的规定显得笼统和概括，宽泛而不严谨，是对生效裁判稳定和权威构成威胁的显著因素。 　　法院自身提起再审的条件是以“生效裁判确有错误”为前提，这一规定有先定后审之嫌。尚未依据法定程序进行审理是很难证实当事人申诉理由的充足性，也难以发现生效裁判确有错误。检察机关提出抗诉情形的规定，也存在类似问题。“有新证据足以推翻原裁判”其疏漏在于对举证时限没有约束，而使当事人在无限制的申请再审过程中收寻“新的证据”以对抗生效裁判及相对方正当行使权利。“违反法定程序，可能影响案件正确裁判”其疏漏在于规定过于笼统，而给当事人提供了申请再审的活动空间。再审条件规定的不严谨，极易导致多方主体凭借主观臆断认定原裁判“确有错误”，通过不当途径启动再审程序，更助长滥诉缠诉现象的出现。 　　（三）立案审查处理不规范 　　民事再审程序的启动具有积极主动性，而再审立案具有明显的不正当性。法院可依职权启动再审推翻原生效裁判，这是世界各国极其罕见的，法院有权主动发现生效裁判中的错误，并自行提起再审程序，这是中国再审制度的最大特点。作为特殊的救济程序，再审仍是一诉讼程序，不能违背诉讼基本原则和规律，法院自行决定再审便是自诉自审，造成了角色错位。法院在无时效约束情形下通过自身监督立案再审，其效果如何尚存疑问，原审法院对自己作出的生效裁判提起再审，其公正性更难以保证。 　　当事