《克力同》中哲人与城邦的关系①.docVIP

《克力同》中哲人与城邦的关系① 　　作者简介：熊彬茹（1990——）女，汉族，重庆人，哲学硕士在读。单位：四川师范大学政治教育学院外国哲学专业。研究方向：西方哲学。 　　摘要：《克力同》篇是柏拉图对话全集中的最简短的一篇，它所描述的是：当克力同得知得洛斯的船第二天即将回来——苏格拉底面临死亡——的前一天，克力同对苏格拉底的劝逃。柏拉图的所有著作几乎都是对哲人与城邦关系这一问题的探讨：不论是描述苏格拉底死前的勇敢，与其门徒对“正义”、“不朽”的讨论的《斐多》；还是描绘苏格拉底在雅典法庭上从容不迫地为自己辩护的《申辩》；或是脍炙人口的《理想国》等等。它们都是柏拉图借老师苏格拉底之口在阐释自己的观点。 　　本文主要分为以下四个部分：第一，解释柏拉图特别的写作手法——戏剧，并由此来引出哲人与城邦的问题。柏拉图认为，诗可以很好地感化民众，而传统神话中包含着漏洞。故他将故事写成戏剧来重讲神话，以希望能重整城邦秩序。再者是柏拉图的诗教及写作。第二，分析哲人与城邦之冲突的原因：首先，哲人与大众是对立的。哲人拥有独特的天资，他们热爱并追求超越于大众意见之上的真理；而大众则信赖传统，人与亦云。其次，哲人与民众比起来总是处于少数人的地位。第三，细述为什么柏拉图要将苏格拉底塑造为政治哲人的形象。第四，由以上分析，进而提出以下观点：柏拉图希望通过塑造苏格拉底的政治哲人形象而使哲人与城邦的关系融洽。在他看来，哲人才是真正关心城邦生存的人，而哲学则有利于城邦。他将苏格拉底塑造成政治哲人的形象，从而改变哲人们以往在城邦中的无用有害的印象，使哲人在城邦能够获得生存之地。 　　关键词：对话；哲人；城邦；政治哲人 　　一、《克力同》是对话，是戏剧——从对话式的写作手法看待哲人与城邦的关系中浮现的问题。 　　《克力同》运用表演性的对话来叙述整个“劝逃”事件。不仅《克力同》是用对话来描述，《游叙弗伦》、《申辩》、《斐多》也都是对话。照这样看来，它是柏拉图在城邦中为作为哲人的自己所设定的一种生存方式，由此为哲人在城邦的生活获得一席之地。苏格拉底自称是一个无知的人，在《克力同》中，我们也时常看到他用“助产术”不断地启发克力同，并用哲人与法官的双重身份来劝说克力同。如：苏格拉底在“答复”这章中，为了让克力同理解为什么要“服从理智的判断”，不断地对克力同发问：“我们如何考虑这个问题才最恰当？”“我们是不是首先把你谈论意见时的论断拿来审视一番。”“每次都在说有些意见必须注意，有些则不必，这是对还是不对？”“也就是不必看重人们的所有意见，而是说有些要看重，有些不要看重；也不必看重所有人的意见，而是说有些人的要看重，有些人的不要看重？你说呢？这话说得不对吗？”最终克力同同意了哲人苏格拉底的看法，不住地说“说得对啊。”“没错儿。”柏拉图所塑造的政治哲人的形象正是如此，是为了让大众更理智的看待问题。从某种意义上说，这又增加了《克力同》这篇对话的戏剧性。柏拉图在此文本中双重地伪装了自己，我们更应当尝试着揭开面纱，从中探究出那时的哲人在城邦中的生存方式。 　　二、哲人与城邦冲突的原因 　　1. 哲人与大众对生死的理解 　　序幕中的第一节——“克力同的坏消息”：克力同得知“那艘船”快从洛斯回来后，失眠且苦恼，在天刚要破晓之时就去探望苏格拉底；而苏格拉底却说“我这把年纪的人，若为眼下已必不可免的死而恼怒，那就不成话啦。”由此足以窥见苏格拉底对死亡的态度——面对死亡，无所惧怕；也从克力同对死的惧怕中突显了大众对死的看法。克力同说：“别的上了年纪的人，却在这样的不幸中被击垮。”这表明，在雅典城邦中多数年老的人仍把死亡视为极大的不幸，而苏格拉底却泰然任之，这与大众对“死”的看法形成了鲜明的对比。 　　劝告的第三节——“大众的意见”中，克力同认为若苏格拉底不听从他的劝说，不逃跑，而是接受审判，那么克力同则“要失去一位被夺去了就绝不可能再找到的朋友”。大众与哲人对生死的理解在此就显得更清晰了，大众害怕“死”是因为他们认为灵魂和肉体是结合在一起的。苏格拉底在与西米的对话中，说出了大众对死的看法。他说：“我们认为死就是灵魂和肉体的分离；处于死的状态就是肉体离开了灵魂而独自存在。”②肉体的死亡则意味着人的存在永远消逝；而哲人则认为即便肉体消逝，灵魂也会到达肥沃的佛提亚。“我们首先可以说，哲学家能使灵魂超脱肉体，在这方面，哲学家比别人更有本领。”③“要探求任何事物的真相，我们得甩掉肉体，全靠灵魂用心眼儿去观看。这可以说明，我们要求的智慧，我们声称热爱的智慧，在我们活着的时候是得不到的，要等死了才可能得到。”④这就是苏格拉底从容赴死的真正原因。从苏格拉底被控告为一个败坏城邦青年的人，一个不信神不虔诚的人以来，他都平静以待。在我看来，必定是有深刻信念的：他坚信他的神、精灵不会允许一个有德行、正义