“专家”参与诉讼问题研究.pdfVIP

华东政法大学学报 2012年第5期(总第84期) “专家”参与诉讼问题研究 王戬(华东政法大学副教授) 新《刑事诉讼法》将原法第159条调整为第192条，并新增了第2款和第4款内容，增加 规定公诉人、当事入和辩护入、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定 人作出的鉴定意见提出意见，有专门知识的人出庭，适用鉴定人的有关规定。这里“有专门 知识的人出庭”通常被理解为某一领域的专家(鉴定人以外)参与诉讼。新《刑事诉讼法》自 2013年1月1日起施行，其中“专家”参与诉讼，其诉讼地位、证据种类、立场底线、具体程序 设置等内容目前还存有不同的认知和理解。由此，有必要对有关问题进行深入探讨，以避免 实践争议，防止在案件处理中产生混乱和冲突。 一、名称称谓 根据新《刑事诉讼法》第192条的规定，有专门知识的人出庭，可以就其专业领域内的 问题发表专业意见，但其参与诉讼的法律地位、其具体的名称称谓并没有进一步予以明确， 对此，理论和实务部门的理解也不尽一致。有观点认为应为“专家证人”参与诉讼，有观点 认为应为“专家辅助人”参与诉讼，也有对二者进行混用或通用的。 综观现行法律适用，首次谈及“有专门知识的人”参与诉讼问题的是最高人民法院《关 于民事诉讼证据的若干规定》，其第61条规定：“当事人可以向人民法院申请一至二名具有 专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明……审判人员和当事人可以对出庭的具 有专门知识的人员进行询问。经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的 人员就有关案件中的问题进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。”2009 年，最高人民法院将具有专门知识的人界定为“专家证人”，具体内容为：“专家证人制度在 我国施行时间不长，但最高人民法院十分强调要注重发挥专家证人的作用，积极鼓励和支持 当事人聘请专家证人出庭说明专门性问题，并促使当事人及其聘请专家进行充分有效的对 质，更好地帮助认定专业技术事实……”[1]一些地方也出台了规范性文件，将“有专门知识 的人”明确为“专家证人”o[2]对此，有论者认为“有专门知识的人”应理解为“专家辅助 人”o[3]司法实践部门也出台了针对专家辅助人的规范性法律文件o[4] htm．2012年5月14日访问。 [2]如四川省高级人民法院出台《关于知识产权案件专家证人出庭作证的规定(试行)》，对全省知识产权专家证人 出庭作证进行规范，参见聂敏宁等：《四川规范知产案件专家证人出庭作证》，载《人民法院报)2012年4月19日第1版。 [3]樊崇义：《公平正义：之路一刑事诉讼法修改决定条文释义与专题解读》，中国人民公安大学出版社2012年版。 [4]如厦门市中级人民法院2009年颁布施行了《关于知识产权审判专家辅助人制度的若干规定》，参见《厦门中 7155．2012年5月16日访问。 113 万方数据 新《刑事诉讼法》：评论与适用 笔者认为应首先厘清其名称称谓问题，科学规范的名称称谓有利于其独立诉讼地位的 形成，有利于将其权利、义务落实到具体的程序规则当中，从而真正发挥法律预设的各项功 能目标。《布莱克法律词典》将“专家”定义为“经过教育和训练，掌握某一专门学科的知识 或技能，其观点能辅助事实发现者的人。”新《刑事诉讼法》新增“有专门知识的人”参与诉讼 的目的在于保障公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人对鉴定意见这一证据进行质证与审查 的权利，帮助法官正确审查、判断鉴定意见。由此可见。在某一领域有专门知识的“专家”参 与诉讼，其天然应与“辅助”功能密不可分。其对于专业问题。尤其是对于鉴定意见的“意 见”能辅助事实发现者——法官们发现案件事实，作出正确判决。由此，这些具有专门知识 的“专家”应具有独立的诉讼地位，(5]其名称称谓似应独立设置为“辅助人”，而不应泛化成 专家证人，其参与诉讼应归属于诉讼参与人之一种。新《刑事诉讼法》(第106条)对诉讼参 与人有明确界定：“诉讼参与人是指当事人、法定代理人、诉讼代理人、辩护人、证人、鉴定人 和翻译人员。”因此，笔者认为“诉讼参与人”应增列“辅助人”，有专门知识的专家应为