论城管执法的物业化模式.docVIP

论城管执法的物业化模式 　　摘要：当下，我国城管暴力执法不断，形象不佳，城管执法陷入困境之中。究其根本原因，是城管执法模式的严重滞后，难以满足日益精细的城市管理要求，必须对城管执法模式进行彻底变革。借鉴政府购买公共服务的经验，将城市执法物业化。为此，要将城市管理执法重心下移到街道和镇，由街道和镇作为政府代表与物业公司签订城市管理协议，由物业公司负责以市容秩序为重点的城市管理，城管机关则负责业务指导、培训、监督和考核。 中国论文网 /8/view-7234387.htm 　　关键词：城管执法；物业化模式；政府购买公共服务 　　中图分类号： C931.2文献标志码： A 文章编号：1672-0539（2016）02-0077-06 　　中共十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》在论述深化行政执法体制改革的同时，专门提到了城管执法问题，强调要“理顺城管执法体制，提高执法和服务水平。”十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》再次强调：“理顺城管执法体制，加强城市管理综合执法机构建设，提高执法和服务水平。”这不仅指出了当前城管执法的弊端，更指明了城管执法改革的方向。城管机关要执法，但更要加强服务职能。如何执法、如何服务，城管执法的物业化模式是一条可以选择的路径。 　　一、城管执法困境源于执法模式的弊端 　　近年来，尽管城管执法人员勤奋工作、放弃休息、加班加点，真心为群众排忧解难办实事，为城市的净化、美化和现代化建设作出了重要贡献，但这些努力的结果，并没有获得群众的理解和社会的支持，人们对城管执法人员的印象依然不佳，并一直受到社会舆论的指责，形象极差。在一份“你心目中形象最差的是哪类官员群体？”（单选）的网络调查中，112张有效投票中有43票选择了“城管”，占总票数的38.39%[1]，得票最高，足见人们对城管职业的印象有多差。在一份“你喜欢城管吗？”（单选）的网络调查中，165票中有77票投了“不喜欢”，占了46.67%[2]。而在网络传播的关于城管的信息中，绝大部分为负面信息。有人做过统计，媒体中城管形象的负正中三者比例大约为5：3：2，而国外媒体负正比则为9：1。在互联网中，如果纯算网友评论的话也是近九成负面[3]。而社会上流行的“公安管坏人，工商管富人，城管管穷人”的说法，隐含着社会对城管工作的某些不满或不认可。城管执法形象的负面性，使执法者的权威受到质疑[4]，导致执法的威慑力降低，执法的效果遭到挑衅。把“城管”释义为专门欺压弱势群体的黑社会组织的有之；将城管等同于打、砸、抢的有之。一个设立初衷良好的制度，却陷于被人诟病的窘境，甚至有学者抨击为：“一个手握巨大权力却缺乏有效法律规制的行政执法机构，在实践中逐渐成为了一个张牙舞爪的小利维坦”，“是一个布满人治烙印的怪胎”[5]。 　　对此，无论实务界还是理论界都在寻找原因，并试图开出根治的药方。比如，有的人认为，执法的困境与城管领导体制有关，在中央，城管没有上级主管部门；在地方，各地的城管部门名称及归属五花八门，缺乏统一的规制。有的人认为，目前的城管队伍不是完全按照公务员系列进行招录、培训和管理，人员编制相对混合，用了大量文化素质不高的临时工等，使得城管形象不佳；有的人认为，目前的城管执法方式主要以强制为主，缺乏柔性，缺乏与执法对象的沟通，缺乏为执法对象解决实际问题的意识，应提倡柔性执法；还有的人认为，城管执法在媒体传播方式上存在问题，许多媒体在报道城管时，出于吸引眼球的需要，往往不从正面来宣传城管执法人员，而是把执法中不好的一面无限扩大，给城管塑造了一个不佳的形象，等等。其实，这些都是“可能影响”的因素，但笔者认为，这些因素并不是最关键的因素。因为，即使城管有了统一的上级主管部门，就能避免城管的暴力执法了？有了统一的主管部门，可能在管理上要规范一些，但这显然不是导致城管执法现实困境的根本原因。如果城管都实行公务员管理，由于城管执法所需人员缺口很大，那将使我国公务员的数量成倍增长，管理起来会更难，即便都是公务员序列，也不一定能收到好的执法效果。至于柔性执法问题，其实，我国部分地区也在尝试这种执法方式，例如，武汉的眼神执法、列队执法甚至“卖萌执法”，还一些地方的美女执法等，但只能管一时，并不能管长久。而媒体在报道时不排除有吸引受众眼球的目的，这也是所有媒体在传播时的共性，但如果城管执法的负面事情不多，即使媒体想做负面宣传也不会影响城管执法形象。 　　实际上，城管执法陷入困境的最关键的根源在于城管执法模式上。目前，城管的执法模式呈现以下特点：一是城管机关亲自执法，直接与执法对象面对面，冲突事件在所难免。二是与城市执法的实际需要相比，城管执法人员数量严重不足，城管人员无法总是在某个执法现场，只能采取运动执法、突击执法