整体护理及引导式教育在脑瘫患儿中的护理效果分析.docVIP

整体护理及引导式教育在脑瘫患儿中的护理效果分析 　　【摘要】 目的 探讨整体护理及引导式教育在脑瘫患儿中的护理效果。方法 80例脑瘫患儿， 随机分为观察组和对照组， 各40例。对照组实施常规护理， 观察组实施整体护理及引导式教育。观察两组患儿干预后效果， 评定两组患儿家属的护理满意度及是否有信心治疗及是否积极配合治疗。结果 观察组显效25例， 有效12例， 无效2例， 总有效率为95.0%；对照组显效17例， 有效13例， 无效10例， 总有效率为75.0%；两组比较差异有统计学意义（P中国论文网 /6/view-7188845.htm 　　【关键词】 脑瘫患儿；整体护理；引导式教育；护理效果 　　DOI：10.14163/ki.11-5547/r.2016.01.201 　　脑瘫疾病在小儿脑功能障碍性疾病中较为常见， 主要表现为运动障碍及姿势异常等。脑瘫患儿在治疗过程中的护理干预也尤为重要。引导式教育是以提高患儿自主运动能力的护理干预模式， 整体护理是根据患儿具体需求而实施的全面护理干预模式[1-3]。本文选择本院收治的脑瘫患儿， 观察脑瘫患儿中实施引导式教育和整体护理的护理效果。现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 入选的80例脑瘫患儿均为本院2012年12月～2015年12月收治， 均符合脑瘫诊标准， 且均无其他严重合并疾病， 能够完全执行医护操作， 能够顺利完成实验。同时排除不愿意参与本实验或不能够完成本实验过程的患儿。将患儿随机分为观察组和对照组， 各40例。观察组中男21例， 女19例；年龄：1岁以下20例， 1～2岁11例， 3岁9例；其中痉挛型23例、低张力型8例、不随意运动型5例、混合型4例。对照组中男22例， 女18例；年龄：1岁以下19例， 1～2岁10例， 3岁11例；其中痉挛型22例、低张力型8例、不随意运动型6例、混合型4例。两组患儿一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 对照组实施常规脑瘫患儿护理干预措施。观察组在整体护理干预基础上实施引导式教育干预：在引导式教育护理过程中， 采用相关护理措施对患儿心理、运动障碍、日常生活活动能力、语言功能等方面进行引导式护理干预， 目的是激发患儿的学习动机， 在引导式教育过程中培养患儿主动思考的能力， 培养患儿向往目标以及向往成功的愿望。在引导式护理过程中， 充分利用康复环境和康复设施， 患儿的学习及实施实践机会对患儿的学习动机和学习愿望进行诱发， 通过各种护理手段调动患儿自主运动的潜力， 让患儿能够主动迎接训练中面临的问题， 培养患儿能够自主解决问题的能力， 提高患儿的学习动力， 促进相关功能改善和提高[4， 5]。 　　1. 3 疗效评定标准[6] 采用运动障碍积分及生活活动障碍积分方法对患儿干预前后运动功能障碍和生活活动障碍改善情况进行评分， 干预有效值=（干预后评分-干预前评分）/干预前评分×100%， 干预有效值50%， 为显效。总有效率=显效率+有效率。 　　1. 4 观察指标 自设问卷调查表调查患儿家属对护理干预措施的满意程度（包括满意和不满意）、调查患儿家属对治疗是否有信心、调查患儿家属是否积极配合治疗。 　　1. 5 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组患儿疗效比较 观察组显效25例， 有效13例， 无效2例， 总有效率为95.0%；对照组显效17例， 有效13例， 无效10例， 总有效率为75.0%；观察组总有效率高于对照组， 差异有统计学意义（P0.05）。 　　2. 2 两组患儿家属问卷调查结果比较 观察组中患儿家属护理满意38例， 不满意2例；对患儿治疗有信心36例， 无信心4例；能够积极配合治疗37例， 不能积极配合治疗3例。观察组中护理满意度为95.0%、有信心治疗为90.0%、能够积极配合治疗为92.5%。对照组中患儿家属护理满意30例， 不满意10例；对患儿治疗有信心29例， 无信心11例；能够积极配合治疗28例， 不能积极配合治疗12例。观察组中护理满意度为75.0%、有信心治疗为72.5%、能够积极配合治疗为70.0%。观察组患儿家属对护理满意度、有信心治疗、能够积极配合治疗情况均优于对照组， 差异均具有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　脑瘫护理干预在脑瘫患儿康复中起着重要作用。不同的护理模式对患儿康复效果有着直接影响。本文中对照组采用常规护理， 观察组是在整体护理干预基础上实施引导式教育。护理干预后， 对两组患儿的运动功能障碍和日常活动能力障碍情况进行