人身保险合同与财产保险合同的不同.docVIP

人身保险合同与财产保险合同的不同 　　摘 要 我国保险法根据保险标的不同，把保险合同分为人身保险合同与财产保险合同，决定损失补偿原则、代位求偿权、超额保险不当得利等制度的不同。本文通过人身保险合同与财产保险合同异同之法理分析，结合我国的现行保险立法，针对在实践中出现了中间性保险这一特性，厘清中间性保险的归属问题，从而进一步完善保险合同相关制度。 　　关键词 人身保险合同 财产保险合同 保险标的 损失补偿 中间性保险 　　中图分类号：D923.6文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-262-02 　　一、人身保险合同与财产保险合同概述 　　保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。我国保险法按保险标的物的不同，将保险合同分为人身保险合同和财产保险合同两大类。人身保险合同是指以人的寿命和身体为保险标的的合同，而财产保险合同是指以有形或无形财产及其相关利益为标的的合同。人身保险合同根据合同内容又可分为人寿保险合同、意外伤害保险合同和疾病（健康）保险合同。有别于人寿保险和财产保险，意外伤害保险和疾病（健康）保险具有如下特性：保险标的人格化；保险金定额支付；人身保险的保险事故涉及人的生死、健康；保险费不得强制请求，人身保险不适用代位求偿权。 　　二、人身保险合同与财产保险合同不同及其法理分析 　　从人身保险合同与财产保险合同的概述中我们可以知道二者都是保险合同。同时二者均具有合同的基本特征：一是射幸合同；二是双务、有偿合同；三是格式合同；四是诺成合同。作者试着对二者的不同进行法理探析。 　　人身保险合同与财产保险合同最根本的不同是保险标的不同，这是二者最本质的不同。该不同决定以下方面的不同： 　　首先是损失赔偿原则适用不同。损害补偿原则是指被保险人不得因保险事故的发生而获得超过其实际损失的利益。基于无损失无赔偿的财产保险观念，损失补偿原则适用于财产保险合同。财产保险的保险标的具有经济价值，即有确定的金钱价值，财产价值可以评价和衡量。损害补偿原则正是为此目的而设。而人身保险合同的保险标的具有人身专属性，无法用金钱来衡量，保险人给付保险金不是补偿损失的而是履行保险合同义务，带有抚慰被保险人或受益人性质的。因此得出损害补偿原则不适用于人身保险合同。 　　二是代位求偿权适用不同。保险代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险人自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。代位求偿权是从损失补偿原则派生出来的，决定了代位求偿权同样不适用于人身保险合同。在财产保险合同中，我国《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。如果没有代位求偿原则的限制，被保险人就有可能从保险合同以外的第三者和保险人处取得了两份赔偿，一旦这两份赔偿的金额超过了被保险人的实际损失，那么被保险人就可能因此获得额外的利益，这与财产保险的损失补偿原则相违背。而人身保险合同中，我国《保险法》第46条明确规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。因此人身保险合同和财产保险合同的另一区别是代位求偿权适用不同。 　　三是超额保险、重复保险不当得利适用的不同。人身保险合同中约定的保险金额并不是人身保险合同的保险标的的价值，除非保险人限定或者法律规定人身保险合同的最高保险金额，否则投保人可以投保任何金额的人身保险，因此不存在超额保险、重复保险及不当得利的问题。财产保险为损失补偿合同，保险价值以财产的实际价值为限，保险人承担的是补偿实际损失责任，对保险金额中超过财产价值的部分没有赔偿的义务，因此有超额保险、重复保险和不当得利的法律规定的制约。我国《保险法》第55条第三款规定“保险金额不得超过保险价值”；第56条第二款规定“重复保险的各保险人赔偿金的总和不得超过保险价值。”禁止超额保险、重复保险的法理基础在于防止被保险人在保险事故发生时，只受一个损害，却可能获得超额或重复的保险赔偿，这有违财产保险的损失补偿原则，故其受超额保险、重复保险和不当得利的法律规定的制约。而人身保险基于保险价值无法估计，决定人身保险合同不适用超额保险或重复保险和不适用不当得利的原则。 　　三、中间性保险的范畴 　　通过对人身保险合同与财产保险合同的分析，正是基于两个不同的保险标的，保险法设置了一系列不同的法律制度：损失补偿原则适用的不同、代位求偿适用的不同及超额保险、重复保险等适用的不同等。但是在人身保险中也有属于损害保险性质的，例如健