扩髓与不扩髓带锁髓内钉治疗长管骨骨折临床探析.docVIP

扩髓与不扩髓带锁髓内钉治疗长管骨骨折临床探析 　　摘要：目的：探讨扩髓与不扩髓带锁髓内钉治疗长管骨骨折临床探析。方法：回顾性分析2010年6月-2010年3月入住我院骨科的74例长管骨骨折患者，观察组采用扩髓带锁髓内钉治疗的方法，对照组采用不扩髓带锁髓内钉治疗的方法，随访6-12个月，比较两组患者的治疗效果、手术各项指标、愈合时间、并发症等。结果：两组患者在临床骨愈合情况方面比较没有显著差异（P0.05）；观察组手术时间、出血量较对照组多，差异有统计学意义（P0.05）；观察组断钉数较对照组少，感染数较对照组多，差异有统计学意义（P0.05）。结论：扩髓与不扩髓带锁髓内钉治疗长管骨骨折均能达到满意疗效，有积极的临床意义。 　　关键词：扩髓；不扩髓；带锁髓内钉治疗；长管骨骨折 　　长管骨骨折是一种严重的创伤性骨折，临床表现为骨折部位肿胀、疼痛，若不及时治疗，会加大伤残可能。带锁髓内钉由于切口小，对组织破坏少，操作方便，骨折愈合率高等优点，特别是对复杂性骨折、骨折缩短或旋转及早期关节功能锻炼方面由于其他固定方式，已广泛应用与长管骨骨折治疗[1]。但对于扩髓与不扩髓的选择，医学界目前没有统一定论。本研究探讨扩髓与不扩髓带锁髓内钉治疗长管骨骨折，分别从治愈率、手术各项指标及并发症方面作比较，现具体报告如下。 　　1.资料与方法 　　1.1一般资料 回顾性分析2010年6月-2010年3月入住我院骨科的74例长管骨骨折患者，观察组男24例，女13例，年龄19-61岁，平均年龄37.2+3.1岁，病程1-8h；对照组男26例，女11例，年龄21-59岁，平均年龄36.4+3.3岁，病程1-6h；所有患者均经X线检查确诊为长管骨骨折，根据AO/ASIF分类，股骨32-A3型11例，股骨32-B1型4例，股骨32-B2型7例，股骨32-B3型3例，股骨32-C1型5例，股骨32-C2型6例，股骨33-A3型6例，股骨33-C2型4例；胫骨42-B2型15例，胫骨42-B3型9例，胫骨42-C2型4例。两组患者性别、年龄、病程及病情严重程度等方面比较没有明显差异，没有统计学意义。 　　1.2方法：硬膜外麻醉，取仰卧位，常规清创，采用国产第三代带瞄准器功能的带锁髓内钉，股骨钉直径在9-12mm之间、长度在360-420mm之间，胫骨钉直径在9-10mm之间、长度在260-300mm之间；均使用顺行插入髓内钉的方法，采用闭合复位穿钉法将骨钉插进髓内完成手术；对于一些特殊骨折难以闭合的，可行小切口或完全切开复位治疗，以保证复位效果[2]。钉尾及骨折部切口内放置一根引流管负压引流，并在24h内拔除，常规抗炎消肿治疗3d。 　　1.3骨折愈合标准 治愈：症状及体征消失，X线复查可见明显骨痂形成，恢复正常生活；延迟愈合：术后3个月X线复查仍有清晰骨折线，无愈合趋势；畸形愈合：X线复查显示骨折成角超过5°或旋转超过15°，患肢比健肢缩短或延长超过1cm[3]。 　　1.4统计学分析 所有临床资料输入计算机，采用SPSS17.0统计分析软件包。计量资料属正态分布的采用（x +s）表示，采用独立样本t检验，计数资料采取Χ2检验，P0.05为有统计学意义。 　　2.结果 　　2.1两组患者治疗效果比较，见表1。观察组愈合率94.59%，对照组为91.89%，临床骨愈合情况方面比较没有显著差异（P0.05）。 　　3.讨论 　　带锁髓内钉治疗长管骨骨折是临床使用较成熟的治疗方法，其创伤小、可稳固固定、愈合快、利于患者早期活动等优点较多，应用广泛。由于带锁髓内钉使用骨折远近端锁定，包括髓腔狭窄、规则的部位和髓腔两端，锁定后能有效控制旋转和断缩畸形，极大地提高了骨折的旋转稳定性，同时也增加了抗压能力，对骨骼的生物力学干扰小，使患者可早期负重，进行关节及肌肉的功能康复练习[4]。 　　对于扩髓与不扩髓的选择，目前还没有统一定论。主张扩髓者认为扩髓有利于骨折的复位；能增大主钉与髓腔接触面积，提高固定的稳定性；有利于选择更粗的髓内钉，增加抗弯力，减少断钉发生；且扩髓后产生的碎屑相当于骨折处自体植骨，有利于新骨形成，促进骨折愈合，对于陈旧性骨折更为有利。主张不扩髓者认为不扩髓操作更简单，出血少，手术时间短；扩髓直接破坏了髓内血供，不利于骨折愈合，增加感染机会；扩髓使脂肪滴大量进入血循环，引起脂肪栓塞，严重者可产生急性呼吸窘迫综合征；另外，扩髓产生的高热会进一步破坏骨髓血供，而不扩髓不会产生这些并发症[5.6]。 　　带锁髓内钉治疗虽然提高疗效，但出现了一些并发症，如感染、断钉、肢体缩短或延长等，需引起临床上的重视。其主要原因有髓钉的选择不当，难以承受骨折愈合过程中的应力，术中清创不彻底引起感染等。故在手术中应动作轻柔，尽量不要损伤周围软组织，且术后短时