微创经皮与传统开放椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床研究.docVIP

微创经皮与传统开放椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床研究 　　[摘要] 目的 探讨微创经皮椎弓根螺钉内固定手术治疗椎体骨折的效果。 方法 A组46例患者接受经皮椎弓根螺钉内固定术，B组42例患者接受传统开放手术，随访对比两组疗效、并发症、生活质量。 结果 A组疗效优于B组（P 0.05）。A组术后各个时间点的VAS评分显著低于同期B组评分（P 0.01）。A组生活质量较B组改善很明显（P 0.01）。A组并发症轻于B组。 结论 微创经皮手术治疗胸腰椎骨折，创伤小、术后疼痛轻、并发症少，综合疗效明显优于传统开放手术。 　　[关键词] 胸腰椎骨折；椎弓根螺钉内固定；微创；开放手术 　　[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1673-9701（2014）09-0011-04 　　胸腰椎骨折为最常见的脊柱骨折，由胸腰段椎体骨的连续性受损引起[1，2]。老年患者多由骨质疏松引起，中青年患者则多由冲击力较强的外伤（如车祸等）引起。胸腰椎骨折由于受损部位特殊，多伴发神经根受损，严重者也可合并组织脏器的严重损伤，易遗留后遗症，且治疗难度较大。目前对该种骨折多采取保守治疗和手术治疗。传统开放手术治疗胸腰椎骨折疗效佳，能对畸形部位进行良好矫正，也可减少褥疮等术后并发症。但有学者通过随访发现，开放手术患者术后腰背部僵硬等远期不良后遗症罹患率明显较高[3]。为了减少此类并发症，有学者对相关手术进行了改善，提出了微创经皮椎弓根螺钉内固定术（微创手术）[4]。本文旨在探讨微创手术治疗胸腰椎骨折的效果，并将其与传统开放手术进行比较，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　将2010年6月～2012年12月我院收治的88例胸腰椎骨折患者按照手术方式的不同分为两组。患者年龄29～72岁。A组：46例患者，接受经皮椎弓根螺钉内固定术；B组：42例患者，接受传统开放手术。两组患者皆经X线、CT检查诊断为胸腰段椎体骨折。术前检查皆不伴发神经根损伤。两组患者基本情况比较见表1。 　　1.2 纳入排除标准 　　1.2.1 纳入标准 ①能耐受手术者；②愿意接受问卷调查及定期随访者。 　　1.2.2 排除标准 ①伴发精神疾病；②合并心脑血管等严重疾病；③未完成随访或问卷者。 　　1.3方法 　　1.3.1 A组 微创手术。手术器械为强生公司生产的Viper系统。气管插管麻醉，用克氏针标记受损椎体，沿标记做长1.6 cm纵切口。在前后位X线指引下，将穿刺针尖置于椎弓根投影的外缘，向椎体内穿刺，穿刺针进入骨质内2 cm后透视穿刺针尖端在椎弓根投影内未突破内侧皮质，然后改侧位透视确认穿刺针与终板平行并继续穿刺至椎体后缘前方1～1.5 cm，拔出内芯，置入导丝，取出穿刺针，同法置入另外3枚椎弓根钉。将椎弓根螺钉通过导丝拧入椎体。经皮下肌肉内将固定棒依次置入上下椎弓根螺钉尾槽中，依次拧入固定螺帽，旋紧上方螺帽，再利用自制撑开器透视下撑开复位，紧固固定螺帽，逐层缝合切口[5，6]。 　　1.3.2 B组 采取传统开放手术。 　　1.3.3 术后处理 术后两组常规使用抗生素进行感染预防，并指导术后功能锻炼；定期对患者进行随访，随访时间为6个月。 　　1.4 观察指标 　　比较两组疗效、影像学效果、并发症等。使用VAS评分量表评估两组疼痛程度：0分：无痛；1～3分：轻度痛；4～6分：中度痛；7～10分：难忍剧痛。采取GQOLI-74评分评价生活质量[5，6]。 　　1.5 统计学方法 　　计量资料用均数±标准差（x±s）表示，进行t检验，重复测量资料采用方差分析；计数资料采用χ2检验，应用SPSS18.0软件，P 0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 一般情况分析 　　两组基本情况比较差异不显著（P 0.05），见表1。 　　2.2 两组手术情况分析 　　两组手术时间相比较，差异无统计学意义（P0.05）。A组术中出血量、术后引流量、住院时间皆明显少于B组，两组间差异有统计学意义（P 0.01）。A组切口长度明显短于B组，差异有统计学意义（P 0.01）。见表2。 　　表2 两组手术情况比较（x±s） 　　2.3 两组矫形效果对比 　　治疗后及随访期间两组各影像学指标较术前变化很明显，差异有统计学意义（P 0.05）。而术后及随访期间，A、B两组间影像学指标比较，差异无统计学意义（P 0.05）。见表3。典型病例见图1。 　　2.4 两组疼痛情况分析 　　对两组患者VAS评分进行比较发现，A组术后各个时间点的VAS评分明显低于术前（P 0.05）；B组各个时间点VAS评分之间比较差异无统计学意义（P 0.05）。见表4。 　　表4 两组患