行政公益诉讼制度的建构.docVIP

行政公益诉讼制度的建构 　　摘 要 随着经济与社会的飞速发展，公民的民主法治观念逐渐增强，在私益得到保障的同时，人们也开始把目光投向了如何运用法律途径去救济受到损害的公共利益。主动监督国家行政机关的行政行为，与侵害公共利益的行为作斗争是行政公益诉讼制度建立的背景需求。行政诉讼法立法目的及原告主体资格等相关规定，导致实践中因行政行为违法以致公共利益受损的情形出现时，无法通过法律途径维护公共利益。故此，主张从行政诉讼立法目的出发，放宽原告主体资格标准和受案范围，从而构建起行政公益诉讼制度。 　　关键词 行政公益诉讼 原告主体资格 受案范围 诉讼前置程序 　　作者简介：李延延，西北政法大学。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-057-02 　　2002年起，“全国牙防组”为多家牙膏厂进行认证。不久后，媒体爆出“牙防组”缺乏必备技术人员和办公条件，认证标准模糊，不公开，不透明。其认证结果误导了大众消费判断，对消费者身体健康是极不负责任的，更违背了政府为人民服务的宗旨和维护公共利益的法定责任。2005年9月，李刚以“全国牙防组”不具备对口腔保健品的认证资格为由，将“全国牙防组”的上级主管单位中华人民共和国卫生部告到了法院。法院却在首次开庭审理之时便当庭驳回了他的起诉，理由是两者之间不具有利害关系。有社会责任感的人不禁要问，牙防组的行为是否侵害了公共利益，卫生部有无违法失职行为，行政公益诉讼的缺位状况何时能得到改善。类似这样以失败而告终的行政公益诉讼案件屡见不鲜，它暴露出了行政诉讼法的不足与缺憾。公民满怀一腔主动参与社会管理和维护公益的热血，却无处挥洒。笔者在对西方国家的公益诉制度观察和认真思考后，认为我国行政公益诉讼制度的构建已成必然趋势，我们应积极借鉴经验，联系实际，解决原告主体资格等核心问题，早日建立有中国特色的行政公益诉讼制度。 　　一、行政公益诉讼的内涵 　　公益诉讼源于罗马法，它是相对于私益诉讼而言的。有学者认为公共利益是为某个民族、国家、阶级、集团所共同享有的政治经济利益，而本文中的公共利益应该理解为广大公民所共同享有的利益。行政公益诉讼并没有明确的概念，当公民认为行政主体行使职权的行为侵害了公共利益或有侵害之虞时，向法院提起的审查该行为，维护公共利益的诉讼是笔者关于行政公益诉讼概念的理解。行政公益诉讼区别于传统行政诉讼的突出特征主要归纳为以下几点。 　　（一）诉讼目的的公益性 　　现行行政诉讼法所保护的主要是个人利益。而行政公益诉讼旨在维护公共利益，监督和纠正行政机关的违法行为。 　　（二）原告资格的广泛性 　　《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”以上规定无疑将具有法律上利害关系或者实际影响作为具有原告资格的必备条件。而在笔者眼里，行政公益诉讼的最大特征就在于原告并不限于与被诉行政行为有直接利害关系的当事人。 　　（三）受案范围的多样性 　　《行政诉讼法》将诉讼对象仅仅限于具体行政行为，笔者认为抽象行政行为也应该囊括其中。因为在现实中，行政机关也不可避免的会在利益驱动或者其它因素的推动下制定相关的规章政策，这些抽象行政行为针对不特定对象，影响更广。所以，为了更加彻底地保护公共利益，我们应突破现有制度的桎梏，全方位地对行政行为进行监管。 　　二、行政公益诉讼制度建构的重要意义。 　　孟德斯鸠在《论法的精神》中说道：“凡有权力者都易滥用权力，有权利的人都是最大限度地使用权力，要防止滥用权力，必须以权束权。”在我国当前构建服务型政府的情势下，就更应当充分发挥民众的能动性对行政权力进行监督。 　　（一）与行政诉讼目的理论契合 　　行政私益诉讼相对应的行政诉讼的目的是为了保护私人权益，行政诉讼侧重于救济法，而行政诉讼的目的是两元的，既要保护私人权益，又要监督行政权力，监督行政权力目的相对应的诉讼就应是既包括私益诉讼，又包括公益诉讼。 　　（二）增强社会公众的主体意识与法律意识 　　行政公益诉讼制度的建成，必然会促动公民、社会团体积极主动地参与到社会的管理中来，更好地监督行政机关合法合理科学地行政。 　　（三）弥补“政府失灵”的不足 　　“政府失灵”的问题最集中表现于环境保护方面，环境日益恶化，地方保护主义盛行，环境保护的相关法律政策却难以落到实处，而行政公益诉却可能是解决这一难题的良方。有学者认为，我国政府的宏观调控能力及干预范围是极为广泛有效的，政府进行干预和调控即可解决问题。豍而笔者认为，政府权力是一把双刃剑，只有时刻处于被监督的状态，政府权力得到良好控制，否则会产生新的问题。因为即使政府秉持服务的宗旨行政，却在