国外有关股东代表诉讼的规定对我国的启示.docVIP

引 言 在日益竞争激烈的市场环境下，公司治理结构的好坏关系着一个公司的成败。当今的公司治理结构一般是由股东大会、董事会和监事会三方构成的机制，他们分别扮演着决策者、执行者和监督者的角色。公司制度发展演进，所有权和经营权日渐分离，董事会中心主义的盛行，使得聘任制的管理者渐渐掌握了公司的实权，逐渐取替了以股东大会为核心的领导组成机构，导致股东大会的职权日趋虚化，董事会的主导地位开始崛起。再加上，在我国的公司治理中，内部监督机制的不健全，监事会的地位不够独立，经常容易造成监督失灵，大股东就通过“多数决规则”损害公司和中小股东的利益。公司经营过程中，董事、高级管理人员不尽勤勉忠实义务，损害公司利益的行为也是屡见不鲜的，此时公司往往是最大的受害者，而损失的最终承担者也就分摊到全体股东的身上。因此，以保护中小股东利益为初衷，兼具完善公司治理结构的股东代表诉讼制度就相继在各国诞生。 现在的市场经济越发活跃，公司也更具灵活性，在公司内部组织机构失灵，发挥作用不到位的时候，法律制度这张“有形的手”就应该发挥作用，为公司治理创造良好的外部环境。股东代表诉讼制度正是站在中小股东的立场上，有效解决内部人控制问题，并为公司的发展排忧解难。为此，我国2005年新修订的《公司法》初次“引进了”股东代表诉讼制度，真正实现了股东的代表诉讼提起权，为小股东发动诉讼提供了充分的法律保护。这对于维护中小股东利益,规范公司组织结构有着重要作用。但是，评价一个制度也要辩证地看待，股东代表诉讼制度如同一把“双刃剑”，合理赋予中小股东权利，完善司法操作流程，就能够有效抑制侵害者行为；但是如果法律规定宽泛，前置程序粗陋，则会妨碍公司的正常运行。因此，本文从平衡中小股东合法利益和保证公司自治的角度深入展开，力求既激励中小股东又有效约束滥诉行为。 同时我们也应该看到，我国目前《公司法》有关股东代表诉讼制度的规定还十分不完善。主要体现在两方面：一是我国的股东代表诉讼制度偏重于公司治理角度，没有具体可操作的程序法内容，缺乏配套措施，民事诉讼法也并没有对此新规定进行相应的特别补充，中小股东难以操作，进而影响诉讼积极性。二是我国股东代表诉讼制度缺乏实践经验，法条仅是对股东提起条件、前置程序和被告范围这种原则性的概念做了简单规定，并没有能结合实际案例操作的程序条款，这也使得法院在判案的时候没有相应参照，说法不一。 第一章 股东代表诉讼制度概述 第一节 股东代表诉讼制度的发展历程 一、世界各国的股东代表诉讼的发展历程 世界上对于股东代表诉讼制度的研究肇始于19世纪的英国。福斯诉哈波特尔经过一百年的发展，无论是在实体法和程序法，美国的股东代表诉讼制度已经形成了自己的特点，建立完备的规章。1950修订的《商》正式大规模的补充股东代表诉讼制度，形成了一个相对完整独立的系统。为本市的民商事案件各法院审判重要参考价值004年，中国房地产大腕潘石屹，潘石屹不低于人民币1.05亿元。人士股东代表诉讼机制在我国的启动。北京红石实业责任有限公司董事长原告汪钢、谢光学和姚军，在潘石屹主持红石公司期间，他们无法了解自己的经营及财务运转情况既没有按照章程就重大问题召开董事会或股东会作出决议，没有及时向股东通报情况和提供文件。潘石屹将“北京现代城”项目中的所有权益，无偿地转由妻子。估算项目的税后约为亿元，遭受14亿元以上。这就，在开发运作中，等人的股权被稀释了。本案提出的赔偿数额是1.05亿元，但事实上公司真正的损失至少在这个数目的十倍以上。按照现行法律的相关规定，1亿元标的诉讼费在100万元以上。“紧急情况”参考，使得中小股东进入到法院立案程序都很难。三是中小股东在公司地位微弱，权利有限，小股东、董事只有查阅报表和审计报告的权利单独或者合计持有应为中央汇金投资有限责任公司上海城投控股股份有限公司收到股东自收到请求之日起三十日情况紧急、不立即提起诉讼会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东有权为了公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 我国《公司法》对监事会职能的规定，缺乏操作性竭尽公司内部救济原则竭尽公司内部救济原则《商事公司法》第7.42条也明确规定股东在提起代表诉讼之前履行程序：(1)(2)股东必须自请求90天届满股东被提前其请求拒绝，或者可弥补损失。美国一些州的公司法规定，董事会态度，可免除原告股东的请求义务情形主要：(1)是(2)董事会处于控制之下)董事会发生4)该侵权行为,那就是如果原告提起的股东代表诉讼胜诉，给公司带来了经济利益的补偿或者在一定程度上规避了更大的风险,那么原告股东就拥有权利获得包含律师费用在内的合理费用的补偿。美国判例法中也有相关股东保护条款，特别是考虑到公司有破产情况时，因为债权优于股权原则而导致原告股东既不能得到赔偿又承担公司破产的损失，规定可以提前补偿股东合理支付的费用。美国