巫永平：要更深入研究制度转换的经验.docVIP

巫永平：要更深入研究制度转换的经验 　　这本书我读下来的感觉，就是觉得欣喜。原因有两点。首先是方法论方面。本书在方法论上尤其让人高兴。200多年来，人们提出的对研究经济增长原因的解释可能不下十种。为什么经济增长，为什么经济不增长，这本书提到了三种，其实还有其他的解释。作为中国人比较熟悉的，至少到我这一代人比较熟悉的，是马克思主义对经济增长的政治经济学解释。我觉得从方法论来说，它是有解释力的，只不过我们把马克思主义的政治经济学教条化了，简单化到只是几句口号，上层建筑和经济基础，经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础起反作用，没有去研究真实过程，告诉我们这对关系是如何决定经济演变的历史过程，解释真实的历史过程是怎么发生和如何演变的。 韩国等国家转型的经验，尤其值得同为东亚一员的其他国家借鉴。 一 　　西方经济学在早期的古典时期，从亚当?斯密开始，其实是把政治和经济合在一起讲，这两个东西是没有分开的，是政治经济学。经济学经过200多年演变到今天，尤其是新古典经济学，已经变成一门非常精致的学问，越来越科学了。从方法上、手段上还有整体上都越来越精致，内在的体系也越来越系统。但对于我这个不是学经济学的人来说，对经济学一直有一个困惑，就是经济增长或者经济发展的问题难道仅仅是一个经济现象吗？或者说是一个技术层面的问题吗？我觉得至少现在新古典在很大程度上是把它看成一个技术层面的问题。只要把那几个方面解决好了经济就能增长了。这些问题都是技术性的问题，既然是技术性的问题就可以用技术的手段解决问题，甚至用模型就能解决问题。 　　制度经济学在这方面有进步，强调制度的作用。它告诉我们新古典关心的那些技术问题是受另外的东西决定的，不解决这些东西，技术性的东西就不可能解决。这些东西就是制度。 　　但制度经济学不太关心制度是怎么来的，制度是怎么产生的。你看诺斯就假设，人们从事制度创新跟从事经济创新是一样的，只要我投入的成本低于产出，也就是我的回报高于我的投入我就会去创新制度。他把制度如何产生这个问题就这样简单交待了。但是我觉得制度是怎么来的这个问题是更重要的问题。但这个问题超出了经济学的范畴。经济学在它的范畴中可以不去回答这个问题，也无法回答这个问题。因此作为假设就过去了，但恰恰被经济学假设掉的东西，我认为可能是更重要的东西。所以我们在读经济学关于经济增长的解释时，就把经济增长的问题看成一个纯粹技术层面的问题，是属于经济领域的问题。但事实上不是这样的。 　　经济是社会的一部分，经济活动是人类活动的一部分，这一部分会受到其他部分的影响和制约，经济活动不是发生在真空里。我们不能把经济从整个社会中抽离出来。其中，对经济活动影响最大的是政治。到目前为止，我觉得把经济和政治连起来的研究确实不多见，尤其在新古典中更难得一见。其实新古典在解释经济增长这个现象时越来越脱离现实了。 　　这本书的第一作者是MIT（麻省理工学院）的一位经济学教授，我很欣喜看到今天在西方还是有经济学家能够有这么大的视野，在一个大的框架内来看经济增长这个问题，把经济与政治连起来，探讨政治可能对经济产生什么影响、如何产生影响和这种影响的后果是什么。 　　国内吴敬琏老师一直是把这两个东西结合起来看的。而且他们说得很清楚，经济发展是由经济制度、包容性的制度决定的，而这个经济制度是由政治制度决定的。这种视角与我们现在看到的绝大多数经济学的解释有很大的不同。因此从方法论来说，这是让人眼前一亮的一本书，终于把我们拉到一个更大的视角来看待经济发展问题。 二 　　影响经济增长的因素是一个很长的链条，但已经精致化的经济学所关注的是这个链条的末端。经济要增长，要发展，显然要投资，有人愿意把资金投进去，有人愿意去付出劳动，经济学关心如何让人投资，如何让人劳动。但这些东西是由什么决定的？这个链条其实拉得很长，一环决定一环。不只是经济学现在关心的这些东西。这本书试图把这个链条接起来了，从源头来看决定人们是否愿意把资金投入到生产活动，是否愿意把劳动力出卖去挣钱，后面的很多因素是什么。也就是把经济问题放回到整个社会的大框架里，把它作为其中的一部分来看，而不是把它从中抽离出来。 　　第二，书里提出的观点在很大程度上也能回答我们现实生活中出现的很多现象。讨论国家兴衰是一个老问题，我们已经看到不少这样的书。本书提出的包容性制度和榨取性或者攫取性制度的概念并不是很新的东西，两个类似的概念之前已经都有人用过。但作为一个核心概念来解释国家为什么发展为什么不发展，却是新的尝试。这种尝试的意义在于把政治制度和经济制度联系起来，看它们如何决定经济发展。马克思对经济发展原因的解释是一种政治制度的解释，什么样的政治制度决定了什么样的资源分配，也就决定了什么样的经济发展。当一种政治制度阻碍了经济发展，我们就应该去改变它，建