全球化、时代性与青年问题.docVIP

全球化、时代性与青年问题 　　摘 要：在现代社会，青年的社会属性越来越明显。在二元分割的思维范式下，“问题论”思维将青年问题看成是青年群体自身的问题。这种思维方式已经成为认识青年问题的最大障碍。实际上，青年问题在现代化背景下已经不是青年自身的问题，而是与全球化和时代性联系在一起的社会结构性问题，是社会系统性问题在青年群体中的体现。青年是社会问题的承受者而非制造者。以“问题论”思维观察青年，掩盖了问题的社会性和时代性本质。在全球化的今天，青年问题不是孤立的，只有把握其全球性和时代性，才能认清青年问题的社会本质。 　　关键词：青年问题；社会性；时代性；解决之道 　　中图分类号：C913.5 文献标识码：A 文章编号：1003—0751（2013）01—0082—03 　　在现代社会，青年并非是一个简单的生理现象，其社会属性越来越明显。现代化背景下的青年与现代化过程中的社会问题交织在一起，使得青年问题日益复杂，需要以开阔的视野才能认识清楚。 　　一、“他们”的问题还是“我们”的问题 80后青年曾经被视为“垮掉的一代”，叛逆、颓废、张扬、迷失也正在成为90后青年的刻板印象，一些90后青年以“非主流”行为展现青年“整体”的形象。在被表述和自我表述的交互作用中，青年的形象被定型。这种定型是经过取舍的，与真实的青年群体并非一致。一方面，主流社会以“问题”眼光看待青年，青年“先锋”或“非主流”青年以特殊方式展现自身。另一方面，现实中青年群体承受着巨大的社会压力，社会排斥、分配不公、失业等社会问题在青年群体中直接表现出来，很多青年被迫成为“蚁族”，为生存而奔波，在焦虑中逃避成为一部分青年的真实写照。“非主流”青年的另类行为是“无剧本的随意表演”吗？青年群体遭遇的内部分化等问题到底是青年个体因素使然，还是竞争失利所造成？ 　　在研究青年问题时，首先需要探讨的是青年群体的社会特征。青年群体的社会特征仅是一个相对的存在。青年群体的生理、心理特征是在对比中形成的，其社会特征更离不开参照物的确认。当“我们”成为居高临下的观察者的时候，实际上已经设置了“我们”与“他们”的界限，而带着“问题论”思维研究青年，这种界限会更加明显。以“我们”研究“他们”，这种研究本身意味着：在将观察者与观察对象区别开来的同时，将观察对象简约为一个无差异的整体。正是因为这种刻意的观察，“他们”与“我们”的社会差异被放大，而他们内部的差异被抹杀。在这种相对的环境中，青年问题被归咎于青年本身。这是一个非常奇特的景象：从分辨青年群体的社会性出发，最终却落脚于青年的“生理性”。叛逆、颓废、迷失只是文化及社会问题在青年群体上的表象，但是由于“我们”与“他们”的二元分割思维方式，表象性的东西被视为本质性的东西，成为青春或青年期的附属物。 　　实际上，青年“先锋”或者说“非主流”青年的反叛也是在这种二元分割的思维范式下进行的。以特殊的行为或言说将自身与所谓的主流社会区别开来，然后将自己塑造成青年的典型和代表，在制造差异（“他们”和“我们”）与抹杀差异（“他们”内部）的过程中，完成了青年形象的创作。 　　显然，在二元分割思维范式下所形成的上述“问题论”与“先锋论”这两种看似相反的观点有着共同的基础，即将青年本身当成思维的起点。前者强调青年的感性、冲动及心理不成熟，后者则强调青年的活力、创新性和超前性；前者将青年纳入管理的对象之中，后者则将青年视为变革时代的引领者。正是这种二元分割的思维方式强化了青年的社会认同，也掩盖了真实的问题。实际上，“他们”的问题就是“我们”的问题，只不过这些问题在“我们”这里表现形式有所不同而已。 　　将特殊群体当成问题加以研究，这在现代知识体系中并不少见。“东方学”就是例证。当古希腊延续而来的欧洲人被视为高高在上的“文明人”或“正常人”时，东方人就成为一个问题，成为反衬“文明人”的“他者”。所谓“问题”并非源于研究对象，而恰恰在于研究者的“问题论”思维。“我们”（欧洲人）被想当然地塑造为常态，与“我们”有差异的“他们”也就“理所当然”地成为“问题”。因此，东方人的“问题”是东方学研究者取舍出来的，并非真正的问题。在民族觉醒和独立的时代，过去的“他们”从研究客体中解放出来，以主体的态度看待自己，并开始以“我们”研究“他们”，将“他们”视为“问题”。这种反向式研究并没有超越东方学的范畴，只是置换了位置而已。以民族主义反抗民族主义，没有触及问题的本质，相反这种对立将真实的问题予以消解。 　　青年研究同样面临如此境遇。以“问题论”思维观察青年，所谓的问题并非真正的问题。青年反过来以所谓主体或自我意识对象式地看待社会，以“非主流”对抗主流，这同样是一种“我们式”的取舍，没有超越“我们”与“他们”二元对立的思维逻辑。无论是反叛、另类的“非主流”还是引领时