论诈害案外人恶意诉讼之程序法规制.docVIP

论诈害案外人恶意诉讼之程序法规制 　　【摘 要】诈害案外人恶意诉讼又称之为诉讼欺诈，是指诉讼参加人虚构民事法律关系或法律事实，通过符合程序的诉讼形式，使法院做出错误裁判。由于我国现行法律制度的缺陷，有的诈害案外人恶意诉讼还不能得到规制，因此可以考虑借鉴外国民事诉讼法上的经验：在诉讼进行阶段，允许案外人参加到诉讼中来，在诉讼中维护自己的合法权益；同时完善案外人申请再审制度，使案外人权利得到更全面的救济。 　　【关键词】恶意诉讼；案外人；规制 　　一、诈害案外人恶意诉讼综述 　　（一）释义及构成要件 　　梁启超先生曾希冀于“法者，天下之公器”的法律帝国，法律发展至今，俨然已成为调控社会的主要工具。同时，诉讼也已取代传统的神明裁判和世俗的纠纷解决机制成最重要的救济途径。然而任何事物都有两面。诉讼在为当事人举起忒弥斯之称的同时也被“有心人”利用，恶意诉讼也随之出现。 　　恶意诉讼是英美侵权法上的概念，在大陆法系国家通常称之为诉讼欺诈，是指诉讼参加人虚构民事法律关系或法律事实，通过符合程序的诉讼形式，使法院做出错误裁判，从而达到侵害他人合法利益之目的的违法行为。本文界定之恶意诉讼是专指诈害案外人的恶意诉讼，下面通过一则案例来具体解析诈害案外人恶意诉讼之构成： 　　浙江省永康县人民法院曾受理一起吕某诉朱某的债务纠纷案件。原告吕某指控被告朱某欠款277万，并出示借条，朱某亦在庭审过程中表示自认。该案件案情简单，在浩如烟海的民事案件当中似乎并不能引起人们足够的关注，但奇特的是本案涉诉金额巨大，而被告朱某只是一名普通的退休职工。最后经法院调查发现，被告朱某是原告吕某的外甥，因朱某欲与其妻离婚而又想独吞夫妻共同财产，遂唆使吕某起诉自己，以达到转移财产之目的，所谓的欠款通通都是无中生有。 　　从以上案例不难看出，朱某和吕某虚构债务，利用诉讼的合法形式转移财产，并因此损害了朱某之妻的合法利益，而朱某之妻作为案外人却难以知道案件真相并参与到诉讼中来维护自己的合法权益。从以上分析可以得出诈害案外人恶意诉讼主要有这样几个构成要件：（1）原被告双方恶意串通，虚构案件事实；（2）法院因虚假事实做出了裁判；（3）法院之裁判损害了案外人的合法利益；（4）案外人无法参与到诉讼中来维护自己的利益。 　　（二）诈害案外人恶意诉讼之特征 　　诈害案外人恶意诉讼披着诉讼的合法外衣让人难以看透其本质，尤其在法院作为消极中立者的裁判立场下，诈害案外人恶意诉讼更是混迹于合法诉讼当中，严重损害了案外人合法利益和司法权威。但与一般的诉讼相比，诈害案外人恶意诉讼也有其特点： 　　第一，诈害诉讼者借助于诉讼的形式损害他人合法利益。第二，诈害诉讼者通常采用恶意串通，提供虚假证据，编造虚假事实等方式使法院做出错误的裁判。第三，诈害诉讼具有相对隐蔽性。第四，案外人很难得到救济。 　　（三）诈害案外人恶意诉讼之实践类型 　　诈害案外人恶意诉讼似一张普透洛斯的脸，在现实当中其具体形态多种多样且复杂多变。经简要归纳，主要表现为几大类： 　　1. 财产转移型。利用诈害案外人恶意诉讼转移财产在实践中是较为普遍的，例如合伙人之间发生矛盾或合伙关系出现僵局时，有的合伙人与合伙以外的人恶意串通，虚构合伙期间的共同债务，通过诉讼调解方法达成协议，转移合伙财产，侵占合伙共同财产损害其他合伙人的利益。 　　2. 债务逃避型。诈害诉讼者常常是为了逃避债务而进行诉讼欺诈的，通过与他人恶意串通，虚构虚假事实和法律关系，转移财产，将自己变成“一无所有”的人。待案外人向其索取债权时，往往由于其没有财产而难以执行。 　　3. 规避法律型。诉讼当事人提起诈害案外人之诉也有可能是基于规避法律的相关规定，尤其是强制性规定。如根据法律法规规定，不动产、机动车转让应履行一定的权属登记、缴纳税费等手续，甚至还有一些流转的行政限制。为此，有的当事人包括企业为规避法律，便恶意串通，虚构债权债务，通过法院调解，以不动产、机动车抵偿所涉债务，达到不动产、机动车低成本转让或者违法转让的目的。 　　二、规制诈害案外人恶意诉讼之必要性 　　（一）规制诈害案外人恶意诉讼的法理学思考 　　公平正义是法律的最高价值，柏拉图更是将其当作与智慧、勇敢和节制相媲美的德性，法律在于人与人之间的平等对待，它关注的是他人的美德。诈害案外人恶意诉讼是典型的损他人以利己的不道义行为，它严重的损害了法律的公平正义价值，与法治的精神背道而驰。从社会法学家的角度分析，他们也主张通过法律的社会控制，法律不仅仅是国家行使职能的表现，而且也是诊疗“社会病”的一剂良方。诈害案外人恶意诉讼作为社会有机体上的一大毒瘤，法律之卫道者必须去除之。 　　“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”，从人性论的角度出发，利己的心态人是每个社会人都不能避免