高职院校贫困大学生心理问题现状及成因分析.docVIP

高职院校贫困大学生心理问题现状及成因分析 　　【摘 要】 本文运用SCL-90量表，以汉中职业技术学院为例，调查分析了高职院校贫困大学生心理问题现状及其成因，认为贫困生与非贫困生相比更容易孤僻，不善交际，抑郁焦虑，存在一定的强迫症，必须加强心理教育，促进贫困生树立信心，健康成长。 　　【关键词】 高职院校；贫困大学生；心理问题；特点；成因 　　高校贫困生的心理健康问题已成为人们关注的热点问题，虽然他们集中表现出来的自卑、焦虑、人际关系敏感等情绪，但是不同地域的高职院校，贫困生心理问题的严重程度也大有不同。调查发现，越是发达地区这种贫困生和非贫困生之间的差异越显著，贫困生的心理健康问题也就越严重。这个现象背后的现实背景是什么，还需要我们通过软件分析后深入探讨。本论文的此次调查研究主要针对陕南的高职院校——以汉中职业技术学院为例进行分析研究，从分析数据中找出当代高职贫困生心理问题的焦点所在。 　　一、调查过程 　　调查工具：针对此次问卷调查，我采用的是1984年王征宇修订的清单，包括的心理症状共计90项，即SCL-90量表，它不仅效度较高，且还有较高的可信度，因此被广泛运用于教育研究。SCL-90量表包括的症状因子共有以下10项：精神病性、敌对、人际关系敏感、恐怖、抑郁、强迫症状、偏执、躯体化、焦虑及其他。针对这90项症状的评分采用五级制：（1）1分：没有此类问题；（2）2分：轻微有一点问题，偶尔出现但并无大的影响，或影响甚微；（3）3分：时常出现该个体，对受检者产生一定的影响；（4）4分：症状出现频率偏高，已对受检个体产生了较大程度的影响；（5）5分：症状出现的频率非常高，对接受有关检查的人有着十分严重的影响。 　　统计工具：用SPSS19.0统计软件最新版本对SCL-90量表采集的数据进行统计分析，采用因子分来了解受检者的症状分布特点，形成分析报告。 　　调查对象：本论文采用数据的调查对象为作者所在学校——汉中职业技术学院11级护理系6～10班的学生，随机选取其中4个班共计200名学生进行了匿名问卷调查。 　　由于所处地域等因素，为了使所得的结论尽量涵盖各个层次的需要。本次调查问卷在作者所带的4个班级一共200个学生内发放调查问卷200份，回收200份，有效问卷为192份。其中贫困生有132人，占调查总人数的68.75%，由于本人所带班级为护理专业，女生占了全班的绝大多数比例，200人中男生不到10人，所以此次调查分析结果不涉及男女比例关系。 　　二、调查结果及分析 　　通过SPSS19.0对上述问卷调查的支撑材料进行专业的软件分析后，我们发现在调查的10项因子中，并不是所有的心理因子都存在显著差异，由此可以看出双方都不同程度的存在心理健康问题，只是贫困生呈现出来的问题因子更多一些，无显著差异的心理因子相对集中在影响力不大的心理因子上。具体分析如下： 　　1、贫困生显著差异于非贫困生的心理因子分析 　　从表1中可以看出，在被调查学生中，以上4项因子贫困生与非贫困生心理状况差异指标P均小于0.01，说明贫困生的心理状况比非贫困生显著很多，极易受到人际关系敏感、焦虑、抑郁、敌对情绪等心理问题的影响。 　　2、贫困生非显著差异于非贫困生的心理因子分析 　　从表2中可以看出，在躯体化、恐怖、偏执这三个症状因子中差异指标0.01P0.05，贫困生与非贫困生的差异非显著。这主要还是因为在高校的大环境下，由于老师的关心和各类社团的积极展开，给同学们的生活起到了一定的辅导和调剂作用。此项得分最低为0分，最高为24分。如果得分超过了12分，说明了该生有着明显的偏执症状，往往会产生敌对、猜疑等情况；如果得分低于6分，则说明了该生没有明显的偏执症状。从表2中可以看出双方都有存在显著的偏执因子，P=0.04，说明问题严重程度差异性并不突出。 　　3、贫困生无差异于非贫困生心理因子分析 　　表3中的强迫、精神病性、其他这3个症状因子，在贫困生和非贫困生的差异指标P上体现出二者无差异，P0.05。说明在学校里这类心理问题的学生普遍存在，不以是否为贫困生而有差异性。因此一般的同学不论家庭条件如何都不会有大的差异。 　　三、高职贫困大学生的心理特点分析 　　从上述数值对比中我们可以分析出当代高职学生的心理健康状况信息：1、贫困生与非贫困生相比更容易孤僻不善交际、抑郁、焦虑，对人产生敌对情绪；2、身体容易出现不适感，偶尔感到恐怖，惧怕出门及搭乘交通工具等，有些情况下会很偏执，但不严重；3、存在一定的强迫症，但睡眠饮食均不受影响，无明显精神病症状。 　　根据分析结果可以看出，这些学生们不管是在学习生活中还是在心理上，其健康状况都不容乐观。伴随着我国高职教育的规模日益增大的同时，高职类贫困大学生这一新兴群体也在不断的壮