马克思恩格斯比较研究.docx

西方学者对恩格斯自然辩证法批判（一）卢卡奇对自然辩证法的批判格奥尔格·卢卡奇（CeorgLukacs，1885－1971年）是匈牙利著名的哲学家和文学批评家，在20世纪马克思主义的演进中占据十分重要的地位。1923年，他以著名的《历史和阶级意识》开启了西方马克思主义思潮，被誉为西方马克思主义的创始人和奠基人。卢卡奇的《历史和阶级意识》和科尔施的《马克思主义和哲学》,被称为西方马克思主义的“圣经”。卢卡奇认为马克思主义的本质是人道主义。他认为马克思主义哲学的对象不是那种与人无关的宇宙本体，马克思主义哲学的对象应该是历史。他认为“自然不过是一个社会的范畴。”（卢卡奇，1989.新版序言：p.21）马克思主义是作为一种关于社会的理论，关于社会的学说。由此，卢卡奇批评恩格斯跟随黑格尔把辩证法推广到自然界。卢卡奇谈到辩证法时指出：“最为重要的是认识到，这种方法在这里仅限于历史和社会领域，从恩格斯对辩证法的说明中所产生的误解，主要可归之于这样一个事实，即恩格斯追随黑格尔的错误引导，把这种方法扩展井应用到自然中。可是，辩证法的最关键的决定因素是主体和客体的交互作用，理论和实践的统一，现实中的历史性变化作为思想变化的根本原因构成范畴的基础，等等。这些因素在我们关于自然的知识中是没有的。”（卢卡奇，1989.p.6）在卢卡奇看来，马克思主义既然是一种社会理论，马克思主义的辩证法就只能是一种旨在改变现实的社会辩证法。实际上，卢卡奇是承认自然界存在自然辩证法的，他反对将历史辩证法运用于认识自然，就会在人与自然之间划了一条鸿沟（范畅. 2012）。卢卡奇认为恩格斯对“实践”范畴的使用过于狭窄，期待从实验和工业中找出实践是理论的标准的典型事例，忽视这样一种情况，“即实践的范围在继续不断改变它的基本结构的情况下已变得比劳动来说更加广阔、更加复杂和以更多的事物为中介了。”?（卢卡奇，1989.新版序言：p.21）如果仅仅把生产作为一个对象活动，劳动本身很容易被保持在纯粹操作的水平上，就会自然地回避康德的“自在之物”的问题，哲学上的许多二律背反问题也就无法解决。在卢卡奇看来，自然辩证法撇开人的主体性和社会活动去讨论自然界本身的运动发展规律，必然淹没马克思主义辩证法的实践本性的革命本性。因而，关于自然辩证法的争论由此而起，此后萨特、梅洛—庞蒂、施密特等人的观点大多受卢卡奇的影响。（二）马尔库塞对自然辩证法的批判赫伯特·马尔库塞(Herbert Marcuse)(1898-1979)生于柏林一个富裕的犹太人家庭，是德裔美籍哲学家和社会理论家，法兰克福学派主要代表人物之一。马尔库塞在《理性与革命》一书中重新解释了马克思主义与黑格尔主义的关系，批判了恩格斯的“自然辩证法”，从而进一步把卢卡奇开创的“西方马克思主义”否定自然辩证法的观点彻底化。马尔库塞对马克思主义的理解与我们的理解迥然不同。在自然观上，他把马克思主义的“自然”范畴限制在社会领域, 否认恩格斯的自然辩证法。马尔库塞认为, 在马克思那里，自然是人顺应自然中的生命的维系、感性、审美性质等占有的自然, 是经人改造了的、人化的自然；人直接地是一个自然存在物, 是把真实的、感性的对象作为自己的生命对象；人的感觉在占有对象世界的过程中是积极的、实践的, 表现了人的社会存在和对象化。他认为马克思的这些思想是对费尔巴哈唯物主义的超越。他批判那些强调自然的客观性, 优先性地位的观点是把唯物主义倒退到费尔巴哈那里去了。从而否认了“自然界的优先性的地位”。同时，马尔库塞认为，“自然是历史的一部分, 是历史的客体。”（马尔库塞, 1989..p.131）马尔库塞明确反对把辩证法“本体论化”，反对把辩证法当作普遍的世界观。马尔库塞在《理性与革命》一书中重新解释了马克思主义与黑格尔主义的关系，批判了恩格斯的“自然辩证法”，从而进一步把卢卡奇开创的“西方马克思主义”否定自然辩证法的观点彻底化。马尔库塞认为，构成马克思主义辩证法与黑格尔辩证法的“决定性区别”，正在于前者已使辩证法脱离了本体论基础。马尔库塞认为，把辩证法当作普遍的世界观，就必然会使辩证法变成一种僵硬的规则。马尔库塞强调辩证法只能是一种历史的方法。辩证的原则并不是一种可以等同地应用于任何主题的一般原则。同时，马尔库塞突出强调人的主体地位，以此否认“自然辩证法”的存在。因为人与社会的关系同人与自然界的关系是根本不同的，人内在于社会历史之中，人能认识和改造社会，而人却外在于自然界及其规律，在它面前人是无能为力的。在这种情况下，辩证法只能限制在社会历史领域。马尔库塞承认有一种“辩证的自然科学”，而这样的“辩证的自然科学”只是与当时存在着的自然史有关。再次，马尔库塞进一步认为，辩证法并不适用于所有社会形态，而只能在阶级社会中起作用。在马尔库塞看来，“马克思主义辩证法是一种历史的方