对“天价”葡萄案的几个刑法问题思考.pdfVIP

2004年7月 江西公安专科学校学报 July．2004 第4期 总第86期 JOURNAL OF~ANGXI PUBLIC SECURITY CO!．!,EGE No．4 Ser．No．86 对 “天价’’ 葡萄案的几个刑法问题思考 莫晓宇 · (中国人民大学，北京 100872) 摘要：“天价”葡萄案引发了数个值得思考的刑法问题，通过对这一案件的分析可以发现：首先，盗窃行为的成立 并不需要行为人对盗窃对象的价值有所认识；其次，在行为人无法认识盗窃对象的特殊价值时，以违法性认识取代社 会危害性认识可以更好地解释对行为予以刑法处罚的根据；再次，“天价”并非无价，被盗葡萄的价值仍可以确定，但 该数额不能包括由此造成的直接经济损失。 关键词：“天价”葡萄；盗窃罪；数额 中图分类号：D924．35 文献标识码：A 文章编号：1008-8121(2004)04-0005一o4 去年8月，发生在北京的一起看似普通的刑事 根据有关媒体的报道，在公安机关对案件侦查 案件引起了社会公众和法学界的极大关注，在对该 过程中，曾邀请了法学界的学者进行论证，其间学者 案件几方面情况的认定上也出现了激烈的争论。几 们就案件性质也有不同意见。有学者认为，如果偷吃 个月过去了，有关司法机关尚未就案件做出裁决，但 葡萄的民工不知道葡萄的价值，就不宜定盗窃罪，客 公众对本案的关注却并未随时间的推移而消减，相 观上因民工偷吃葡萄造成了研究所实验计划被破 关的争议至今也未平息。这就是被媒体广泛报道的 坏，可以按照破坏生产经营罪定罪量刑。另有学者认 “天价”葡萄案。案情本身并不复杂：2003年8月7 为，“天价”葡萄案的底线是破坏生产经营罪，而以 日凌晨，四名外地来京民工，翻墙进入北京农林科学 盗窃罪定罪量刑也有值得探讨的空间，定盗窃罪的 院林业果树研究所葡萄研究园内偷食葡萄，在离开 难点并不在民工是否知道被偷吃的葡萄的价值，有 时偷摘大量葡萄并用一塑料袋带走，袋中葡萄共约 无犯罪的主观故意和客观后果，关键在于如何给损 47斤。他们所偷食和偷取的葡萄系北京农林科学院 失的葡萄作价翻。 林业果树研究所投资40万元、历经l0年培育研制 笔者认为，对案件中行为人行为性质的认定主 的科研新品种。由于四人的偷食、偷摘行为导致研究 要是在规范层面对相关罪名的理解和适用问题。有 所对该葡萄品种的研究数据断裂，当年的研究无法 学者提到的民工行为可以按照破坏生产经营罪处罚 取得成果，由此给研究所造成了巨大的经济损失。经 的意见颇值得商榷。根据我国刑法第276条规定，破 北京市物价局价格认证中心对被偷取的葡萄进行估 坏生产经营罪是指 “由于泄愤报复或者其他个人目 价，评估金额为1．122万元。此后，四名民工中除一人 的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生 年仅十六周岁且“情节显著轻微”被行政拘留外，其 产经营的”，可见，破坏生产经营罪既要求行为人主 余三人被检察机关以盗窃罪批准逮{甫【”。由于三民工 观上明知行为会造成生产经营受到破坏的后果，又 偷取的葡萄仅47斤，盗窃数额却被估价为一万余 要求行为人具备泄愤或报复的动机作为要件，而案 元，“天价”葡萄的名称由此得来，围绕该案而引发 中的行为人深夜潜入葡萄园中无非是想吃葡萄解 的诸如民工们的行为是否构成犯罪、如果构成犯罪， 馋，主观上对自己偷吃、偷拿葡萄会导致有关单位科 又是什么罪以及如果构成盗窃，盗窃数额又应如何 研生产严重受损的后果毫无认识，甚至无从认识，自 确定等种种争论，也随之产生。 然更谈不上具有泄愤或报复的动机了。因此在法定 笔者认为，上述的争