对《行政诉讼法》有关条款的质疑.pdfVIP

《行政奶 法》有关台数的质疑 黄建文 摘 要：在《行政诉讼法》中．由于法律、法规并不是授权的主体，因此该法有关 “法律、法规授权的组织”的提法，应改为“法律、法规规定的组织”。行政机关委托的 对象不应仅限于组织．而可以是公民、法人或其他的组织。该法有关当事人补充证据 的规定并不科学．有关直接起诉案件与复议前置案件诉讼时效的规定也不一致，而有 关诉讼不停止执行的规定也自相矛盾．这些都应修改。 关键词：授权；委托；证据；诉讼时效；执行 《行政诉讼法》颁布、实施十多年来．各级 法授予的权力之后，即获得了与授权行政机 政府行政行为的规范化、法制化取得了可喜 关一样的独立法律地位，能够以自己的名义 的进步。但是在《行政诉讼法》条款中还存在 作出具体行政行为，并且应当能够独立承担 着若干值得商榷的问题，这些问题如不澄清， 所作具体行政行为的法律后果。也许有人认 就会使人们对该法的理解和执行产生误解。 为，这是立法者通过法律、法规向“组织”授 本文试对这些问题进行分析，并就如何修订 权。但是立法者并不具有作出具体行政行为 谈一些粗浅的看法。 的权力，因而不可能成为授权者。 一 《行政诉讼法》25条第4款中的“委托”， 、 关于法律、法规授权的组织和 实际上指的是行政委托。因为行政委托是行 行政机关委托的组织问题 政合同的一种，即使在法律、法规没有明确规 《行政诉讼法 第25条第4款规定：“由 定是否可以委托的情况下，行政机关也可以 法律、法规授权的组织所作的具体行政行为， 自由裁量，以决定委托事项和委托人，这里的 该组织是被告。由行政机关委托的组织所作 委托人由于法律、法规没有明确的禁止性条 的具体行政行为，委托的行政机关是被告。” 款，其范围当然也应当包括公民、法人或其他 这里关于“授权”的规定值得商榷。无论哪种 组织。笔者认为《行政诉讼法》第25第4款 类型的授权，它都应当是发生于两个主体之 将公民个人排除在受托人范围之外，是值得 间的法律行为，授权者首先必须拥有某种权 商榷的。实际上，行政机关与行政机关工作 力，然后才能将该权力的全部或部分授予给 人员的关系就是行政委托关系，行政机关工 被授权者。法律、法规只可以给法律关系的 作人员作出的具体行政行为产生行政诉讼 主体设定权力，而不能作为主体给另一方授 的，行政机关工作人员所属的行政机关是被 权。如果是行政授权，则应该是指行政机关 告。行政机关的工作人员首先是公民，只有 根据行政管理的需要，依法将本机关处理某 在接受行政委托后，公民才能成为行使行政 一 方面或某几方面行政事务的权力授予一定 职权、