论“碰瓷”行为的类型以及刑法规制.pdfVIP

河北青年管理干部学院学报 2016年第 3期 论碰“瓷’’行为的类型以及刑法规制 王鹏 飞 (中国政法大学 刑事司法学院，北京 100088) 摘要：近年来 “碰瓷”现 象 日益严重，越来越成为人们关注的焦点问题 。而对 “碰瓷”行 为的定性却存在着较大分歧 ，实践中的处理方式也是五花八 门。各类行为方式 虽然都具 有 “碰瓷”的表象，但是其性质却各不相 同。按照行为的具体犯罪构成以及被害人交付财 物的根本原 因进行分析 ，可将各类 “碰瓷”行为具体分为五种类型，即敲诈勒 索型、抢劫 型、诈骗型、以危险方法危害公共安全型以及混合型。同时，对每一种类型的 “碰瓷”进行 深入分析，捋清 “碰瓷”案件处理的思路 ，从而避免 “同案不同判”现象的出现。 关键词 ：“碰瓷”；类型；刑法规制 近 日，广西 “碰瓷哥”用生命去 “碰瓷”的新闻走红网络 ，使得 “碰瓷”行为再次成为人们关注的焦点。 据媒体报道，2015年 5月4日，在广西某大道上，一男子莫名地走到车道上徘徊，一边站在路中间玩手 机 ，同时不时地抬起头观察路面的车辆状况。几分钟后 ，一辆红色小轿车开到他身边时，他竟突然飞身 扑向小轿车，当即被撞飞[】]。此事经媒体报道引起广泛关注，引发了公众的强烈谴责。笔者翻阅近年来 的大小 “碰瓷”新闻，发现很多 “碰瓷”行为人基于被害人不愿将事态扩大 的心态 ，趁机 向被害人索要钱 财，还出现了云南某 “碰瓷哥”6年来制造 “碰瓷”事件 9次的现象[2]。在一些省市甚至还产生了大量的 “碰瓷”团伙 。 “碰瓷”行为给老百姓的 日常生活造成严重困扰 ，并且也给道路交通安全带来严重危害。 但 目前对 “碰瓷”行为的定性存在着较大争论 ，同时笔者翻阅资料发现对 “碰瓷”问题的研究较少 ，目前亟 须厘清不 同类型的 “碰瓷”行为的性质并进行相应的惩治。笔者认为 ，对不同类型的 “碰瓷”行为不应 当 一 概而论，应当具体问题具体分析。本文即根据实践中发生的案件对五花八 门的 “碰瓷”行为进行归类 分析和总结，并对每一类型的“碰瓷”行为如何定性得出相应的结论 。 一 、 敲诈勒索型 “碰瓷’’ 典型案例 ：2015年 3月 28日下午，刘先生与客户到观 山湖区吃饭，还喝了点酒。当他开车回家经 过某地时，突然感觉车背后被撞 了一下，一辆 白色凯美瑞轿车司机超车说 自己的车被撞了。刘先生仔细 查看，感觉是对方追尾，应对方负全责。凯美瑞驾驶员便拿出手机拨电话喊人 ，不一会儿有两辆车赶来， 下来十余位男子，其中一名威胁说刘先生喝了酒还开车，是酒驾要坐牢，还有人掏出手机要报警。在对 方一再威胁下，刘先生最后拿出4000元赔偿得 以脱身。 定性分析：本案中凯美瑞轿车驾驶员及其同伙属于典型的敲诈勒索行为。其通过制造 “碰瓷”事故 收稿 日期 ：2o15—11—29 作者简介 ：王鹏飞，女，中国政法大学刑事司法学院博士研究生 。研究方向：刑法学、监狱学。 71 逼停刘先生，借机进行敲诈勒索。具体而言，敲诈勒索罪的基本构成是：达到一定刑事责任年龄的行为 人 ，以非法 占有他人财物为 目的，采用威胁或要挟 的方法，强行索要他人财物 的行为。而敲诈勒索罪与 抢劫罪的一个关键区别是 ，敲诈勒索罪的手段行为不足以压制被害人的反抗，而抢劫罪中的手段行为足 以压制被害人的反抗 ，使得被害人不能反抗或者不敢反抗 。并且抢劫罪的胁迫往往是 以针对人身的暴 力胁迫为内容的，而敲诈勒索罪的要挟 内容则没有限制 。在这里 ，笔者想提 出一个犯罪构成以外的判断 “碰瓷”取财到底属于哪一种犯罪类型的最根本 的标志。笔者认为 ，这个根本标志就是看犯罪人取得财 物的根本原因是什么，也 即是什么事由直接导致 了被害人财产的交付 。是 由于受到欺骗 ，还是 由于足以 压制反抗的抢劫，或是不足以压制反抗的要挟或是其他什么原因。在本案 中，凯美瑞驾驶员及其同伙以 非法 占有他人财物为 目的，采用了威胁的方法索取财物，而 “碰瓷”行为本身使得刘先生产生疑问，认为 凯美瑞轿车应当负全责而拒绝给钱 ，因此并非犯罪人取财的原因，其 “不给钱就叫警察来抓你